计划经济的城市化，计划生育和市场经济

标签： 计划经济 gdp 户籍制度 谢国忠 城市化 城镇化 房地产 土改 产权 计划生育 财经

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2009-10-13 10:34:56

计划经济的城市化，计划生育和市场经济

城市化合式的方式判定的标准，也就是城市化结果好坏预见性判断的标准：人权和市场化。两者是同一事物的两个方面：市场经济去特权化；所依据的，就是人权利益不可侵犯的构成民权私有制基础的普世价值观。缺乏了人权的城市化的唯一的好处，就是万一再次发生三年毛灾的威胁，由于城市现存的物流成本比较低，向城市居民提供的配给救命效率相对比较高。如果“便于救济”是唯一的目的，也就等于将城乡人口看作是负担。最终，是否就是所谓“出发点是好”的波尔布特式的“养不起”的大屠杀也？看看计划经济式的计划苍生的计划生育，笔者真的仅仅是“激进的”吗？

通过掩盖城市贫困居民实际生活水平，向农村居民兜售“卖了一亩三分地变成城里人”的民粹，其努力代表农民利益的真实用意，恐怕是：牺牲城市贫民利益的同时，欺骗农民交出一亩三分地的“使用权”，赶进城市与城市贫民一起，成为没有社会保障的廉价劳动力供应。这就是一些御用学者之充分发挥中国“低人权优势”，即把中国人民奴役起来，令特权利益最大化的政治经济学说。一些过分自私的“城乡移民精英中的极端”，盲目反对户籍制度的真实利益立场，令人怀疑！

城乡的区别，无非是物流和市场交易成本的差别，而经济学的核心就是市场是经济学的万能标尺。这样，中国城市化只不过是市场经济的自然结果，而不应该是任何计划经济的结果。因此，城市化的前提就是市场经济去特权化，消除阻碍市场经济发展的所有社会阻尼；然后让市场选持城市化为目标取效益最大化的路径，让市场决定中国的城市化方式，到底是谢国忠随口雌黄的“几十个几千万人的大城市方便GDP泡沫”，还是欧美社会“一系列的小城镇”。

在一个唯心教条主义信仰几乎俘获了整个民族的特权社会里，象笔者这样一切以科学实证为准绳，不主动加入任何个人倾向和任何道德性因素的观点，永远都会因为实事求事。如果这些人，找些似是而非的“大经济就是规模经济，规模经济就是大经济”的文盲理由，无知之余却把自已装扮成预识未来的天使，用特权者的姿态强化计划经济；跟笔者摆弄中国式诡辩，那么，请这些可怜的国产经济学专业培养的政治经济学家，西方经济学常识盲，自动滚开吧。

谢国忠先生是否表达错误，还是受了计划经济的感染，抛出了“几十个几千万人的大城市拉动GDP”论，笔者不想去争论从个人喜爱角度出发的“喜欢大城市还是喜欢小城市”，只是想问，支持谢国忠先生的那些显然是学过国产政治经济学的人，最好是谢先生本人，能否指出，这个建议之中，有那点不是计划经济的内容？有那点涉及到市场经济的去特权化？在一个需要“去特权化纯洁市场经济”的时侯，抛出强化特权的计划经济拉动GDP的任何主张，能有多少科学的内容？麻烦除了掉理论书包以外，多少拿一点切实的证据来。而不是什么“欧美在工业化初期也把农民赶进农村”的断言式的谎言。

笔者估计，这些文盲大概是以为欧美也是中国一样的计划经济，把马克思的“羊吃人圈地”的故事搬过来了。谢国忠先生是比较正宗的非马列洗脑经济学家，相信不会在欧美经济学常识性上，把掉链当成掉书包。而谢先生的fans在攻击笔者时，用的却是马恩条文，殊为有趣。仍请谢先生自已，也请关心这个问题的中国公众，从市场经济的角度评估一下，在城市化的方式上，是笔者有错呢？还是计划经济傻逼工业化式的城市化，多少还有一些正确的内容呢？

有朋友问，为什么中国会倾向于大城市，而海外除苏联类型外，都倾向于自然发展，而最终倾向于城乡一体化的城市化呢？答案是终点又回到了起点：计划经济！中国的搞经济的蠢才和计划收税经济的天才一样多。不妨想想看，特权税收与民权能够干预的“民主税收”是有区别的。从特权税收的角度出发，通过向大城市倾斜的政策，将整个中国社会的利益集中到大城市，是否一方面为特权利益阶层提供一个尽可能好的生活环境，另一方面，又便于在小范围内强化税收？如同农村浅滩取水灌溉，是不是先挖一个蓄水坑，然后在坑中再安装抽水机？THATIS IT！