标签： 法律 政府福利 毛主义 城市居民 户口 美国 联邦津贴 自治权 人权 社保 文化
目录： 自由民主宪政通往奴役之路
时间： 2009-09-01 13:45:10
户口不是政府福利也不是可交换的品种
所谓城市的户口，只是一个相应的出身身份的登记，所谓的ID；————这里请一些把“身份登记”当作是“封建等级的贵族身份”混为一谈的白痴走开了。这些人应该先研究一下《形意思维的偷换概念》。户口可以申请，可以因为户口控制形成的利益落差，出现寻租性的行为。寻租损害的，是自治社会的公共利益；或者央权社会的公权利益。但是户口作为民众自已的乡土登记，是不可交换的；甚至是不可侵犯的。交换户口，等同于交换人权，意味着可以奴役，可以买卖性命……，谈何正义！
城市的户口根本不是一个可以交换的对象。甚至于户口背后的福利，也不是可以交换的对象。笔者说过，地方户口背后的福利包括两部分，“国家发放的部分”相当于美国的联邦津贴，和地方积存的部分，相当于美国地方基金，后者是私有财产的性质。
所以一亩三分地在农村而言，是属于“全民资产”还是属于“地方”的财产，是很重要的区分。目前法理上是定为“国家的财产”，国土局；那么，一亩三分地就应该与城市的“国家福利相对应”。两者交换如果存在，无非是一同归公，再行分配。显然，城市居民根本没有什么国家福利。这样解释是农民大大吃亏，事实上，从城市居民利益出发，这样主张也无必要。但是，如果农村人士不明智，非要唱什么反户籍制度，就不妨拿出来塞他们的嘴巴。
笔者倾向于一亩三分自留地，属于农村地区自治体的财产分配权。与城市的地方福利相对应。所以双方的公平，就在于，不要把农村进一步的福利要求，由城市居民负担；并且应该减去城市居民的相应的税务负担。因为事实上，对于大多数城市来说，所谓的地方福利存留，仍然是零！尽管其中的大部分，也的确是被地方的体制内特权利益集团瓜分了。不过，这种瓜分，部分的原因，也在于法理上没有明确，地方有权拥有并存留自已的共同基金。
举个例子说，地方如有存留，所谓小钱柜，清一色是要上缴的。这就令到地方的财政本身倾向于寅吃卯粮，花钱越多，背债越多，对地方越有利，《中国的经济规律》之“上有政策下有对策”，“地方保护主义”，“面子工程”，对地方民众，在特权社会里，其实也并非完全不利。从中可见中国利益博羿，如果脱离了人权普世价值观的法制法治，是多么的，“剪不断，理还乱”。某些人以为“中国实施德国特恩制”是政改出路，这些人是猪油浸坏了大脑。
笔者认为根本不存在所谓的“城乡对价”的讨价还价。承认人权，还是拒绝人权；承认自治社会，还是拒绝自治社会。考虑到移民利益群体身份利益不明确，是否是《献媚于专治皇权的五毛义工》也在两可之间，作为一个边缘群体，他们可以用“为城市作出了贡献并能继续作出贡献”的人力资源利益为由，要求城市居民开放入籍条件；前提是必须明确承认，《城市居民具有选择接受和反对的权力》。如果他们不愿意“求人”，他们也可以返回农村，作为农村居民利益的代言人，与城市自治集团博羿。而不是今天这样，冒农村居民之名，行出卖农村群众利益之实！百分百就是农奸！舍此外，这些人没有任何利益发言权，————不是他们自已的利益！
既然无所谓“城乡对价”，那么所谓的“历史上城市居民占了农村便宜”就更是无从提起。城乡的利益博羿只有《君权和人权》两条利益大纲，历史是非，从来不是现实公平的参考。父债子不用尝，父财子可以继承，除非父财本身资能抵债，作为契约的一部分，子在继承父财时才有义务还父债。是故个人负债以破产为限；杨白劳欠债让喜儿的贞操还，于现代法理不合。举这个例子，是要说明“历史上毛主义令城市欠了农村的债”论，是多么荒唐。
事实上，就算退一步来说，毛主义中占了农村便宜的也不是城市居民，而是体制内成员，至少有一半的城市居民，今天大约是三分二，与农村居民一样是毛主义制度的受害者。他们在毛灾中的死难，甚至在比例上，都不逊色于农村居民。因此，严格意义上，城市中的居民，包括占三分二比例的“城市居民”和另外三分一的“体制内成员”。《体制内外的矛盾是主要矛盾》，体制特权利益者和农村极端利益者，都有故意混淆“体制内外利益的《官民二元》”，和“城乡二元”的表现。前者利益目的明显，后者呢？笔者深表疑惑，“事极奇必有妖”，笔者因而充分怀疑这些人代表农村利益的资格。
《户口不是政府福利也不是可交换的品种 》
后一篇：看空不一定做空，看多不一定做多