标签： 政治 户籍制度 社区自治 孙志刚 通道 户口 地方 城市 福利 社保 社会保障 财经
目录： 自由民主宪政通往奴役之路
时间： 2009-09-01 22:07:38
http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!540.entry
地方财政社会保障，和地方居民共同基金的社会保险，假定“废除了户籍制度”，“剥离户口后面的社会福利”，所有城市居民都没有社会保险了。那么，有财力的城市居民，就不会自已组织保险了吗？就不会通过教会，通过单位、社团、家族组织自已的保险了吗？只要不违法，肯定是会的。这些“小的社保”，是不是照样会“排外”？肯定排外！自已保障未来的基金财产，又不是慈善基金，凭什么要人人有份？
但是中国还有一条法律，民间“把钱合在一起用”叫非法集资。如果这条不废除，“组织小规模共约基金”仍然是有风险的。北京许律师的事，就是变成了在两条罪名中选一条，要么偷税漏税，据说是民企都是“为了赚钱会犯罪的”；要么承认非法集资……。类似的民间共约基金从前出现过几次，如果赔钱的，那就诈骗，没准要枪毙！如果赚钱的，那叫非法集资，加上个巨款的中性词，也成了不得不了罪名，说不定也要枪毙！（笑笑）。所以这种共约基金在目前是搞不起来的，就算放到教会，弄不好连教会也给端了。来来去去，也就是为了把国计民生变成自已牢牢掌握的寻租工具。
但是人求保障是人类的本能！当不存在建立共约社会保障的可能时，人们就会变得“亲情可加”，就象毛主义社会，或者现在农村一样。原因无他的，只不过是自已保障不允许，只好有钱投资给别人的亲朋，拉拉关系，“今天我帮了你呀，以后有事你可千万要帮我呀”。所谓今天社会比毛时代人情冷暖，或者资本主义社会比社会主义人情淡如水，大倒上就是这样的道理。那么，这些“亲朋好友”的自建保障，难道又会施之外人吗？至少笔者在农村就没有看到！反倒看到了几次，农村人士“帮亲不帮理”，排外之风，至少较城市居民的所谓排外，“先进”几百年，至少领先到了明朝；弄不好，领先到战国时代也难说。（笑笑）
地方共约基金是私有财产的性质，排外是肯定的！市政是地方积累建的，也同样有私有财产的性质。笔者不想争“城市变集市随来随去是好是坏”，只是想强调：选择与否，是地方的自治权力！！同样的道理还可以用到城市里的小区。今天的小区包括通道，已经是购为私有财产，由业主摊分的土地，怎么处理，是业主的事。既然不属于市政财产，就不能一纸令下，“小区通道必须开放”，————这是违法的！市政可以建议，“开放小区通道可以增加商业机会”，但是选择权在业主的委员会！人家不想做生意，人家想清静，人家就有这个权力！
同样，怎么管理一座城市，是一个地方城市的居民事务。你可以说，“任何城市开放让马路旁都睡满了人，才会发达”；但是这个城市也可以选择“不让无投资无就业税收的无关外人进入，建设安静宜商宜游宜居……的环境”，选择权在地方城市的居民！！这是私有财产选择权的问题，神圣不可侵犯！是人权，是共法，根本不是单方面的道德！如果不承认人权，确实也没什么好谈的。
就业者落户是合理的，不就业者也能落户，就是不合理的。但是为什么这些自名是农民利益代表的人，会力主“废除户籍制度”，让所有人都变成无根之人，取消所有的社会保障，仅仅是让无就业的人也能到处吃大户呢？原因一方面，可以认为这些人根本没有人权私有财产的观念，只不过是把小农意识加上了“西方民主的标签”，就以为可以靠一人一票人多力量多，任意共产城市居民了。
从这些话可以看出，与张宏良多少有点相似之处，内容上是反对私有财产权；方式上是道德口号多于谅解，论述时是断言超出证据。另一个原因，可能简单得多：这些人以为人多力量多，扯上不就业的农民，就可以迫城市居民让步了。其实，正是因为拖三带四多了，主人才会拒绝你，而不是什么歧视外地人。换成是你家，招待一个客人容易，如果人家九族全在你家白吃过了，你受得了吗？你还不照样要排外？
如果非要取消城市保障体系，“人人都没有才心安”，那应该把由城市居民的重税，不说“交回来”，起码也是免了。要不然，收了人家的税，却一分钱不掏，不对地方老百姓负责，还不让地方老百姓说话，“自治权子虚乌有”，那么请问，这和抢劫有什么区别？事实上，现在就已经是“没有任何社会保障了”，只不过，正是由于极端的城乡利益者的干扰，税没有减；全部用到地方特权利益集团里养闲人了！中国财政食利者甚众，难道不正是因为“地方没有自治权”的顺水推舟？
《为什么地方财政社会保障排外是理所当然的》
前一篇：地区福利差别有现实合理性