中国粮食安全与耕地红线毫无关系

标签： 经济 粮食储备 红线 茅于轼 耕地 农业 价格 管制 自由经济 政府万能 军事

目录： 自由自治市场经济去特权化

时间： 2009-01-08 20:18:15

前文我们分别论述了独立的观点：

1）中国粮食供应确实充裕，并处于低价格水平；

2）农业人口城市化是不可阻挡的大趋势，中国工业化社会发展的关键；

3）国家一贯“补贴生产者，拒绝补贴消费者”的错误的、因意识形态坚持而为恶不断的政策；

4）封建传统中对政府作为价值消耗者，却给与万能生产者的期待

最关键的社会因素，“农业人口城镇化”，具有强大的、不可阻挡的原动力。反对这个趋势的主张，与坚持奴役、殖民化中国，没有任何区别。汉奸另有其人，但绝不是茅于轼。要知道，经济是政治的基础，政治只不过是经济的延伸。因此，“因为茅于轼反对经济适用房，好象支持了高房价”，“茅于轼主张教育产业化，按供需自愿原则自由收费”，就反对茅于轼针对农民人口城市化的主张，而坐视政府管制审批的巨大危害，是极为短视的，也是无效的。

事实上，如果笔者前文正确，那么，政府一些部门是利用了“中国必然城镇化”的大趋势，垄断着其中关键的土地审批权，供“18亿亩红线”，子虚乌有的“粮食安全”，从中牟利。“借用大趋势”，如果不理解的话，想想水力发电的原理！茅于轼攻击的“18亿红线”，所攻击的，就是这样一种“借趋势牟利”的垄断性政治权力。蠢人们居然听从卫道的鼓动，群起而攻之，真是可悲可叹！这是一个深远而复杂，的确牵涉到许多特权者既得利益、惯性的恶性制度的话题。茅于轼先生捅了马蜂窝，挨点骂，算是小菜一盘。

另一方面，前文对相关要素的分析，并结合博友的高明点评，也许读者清楚的认识到，"耕地保护制地"，“十八亿红线”，保护的不是中国的粮食安全，而是保护中国的农奴制度，保护着同样危害着中国城市居民的户籍制度，保护着中国的政策特权，奴役整个中国社会的特权。粮食安全的政治口号下，脱离粮食储备谈耕地，整个社会成为特权套利的人质！十八亿耕地红线，非但不是保证着中国的粮食安全，事实上，它在日复一日地削弱中国粮食再生产的能力！

大部分反对茅于轼的人，愚蠢到不知道“生产产品必须销售才有价值”，“生产＝销售”的最基本原理。他们以为，农民留着土地，投入生产成本，总是“有价值的”。而事实却恰恰相反！有一位姓熊的朋友的贴子很清楚地指出：“中国粮食的关键问题，不在于保留多少土地作为耕地，而是，有多少耕地用于农业生产”。瞧，只要不是“政府万能综合症”患者，中国的聪明人，有的是！

政府万能论痴迷者，无条件反对市场的调节作用，他们拒不承认，“价格管制，本质上是进一步消灭最紧缺的生产力”。就象前一段时间猪肉涨价，发改委强令猪肉不得涨价，蠢人没良的人，一起纷纷喝彩。本质上，却是令已经亏本养猪的生产者，退出生产行列。用卢麒元的话来说：“原来发改委，是杀猪的！”。

根本意义上，不是“十八亿红线”保护了中国的粮食安全，而是，中国政府反复投入水利、仓储、化肥、运输，提高了粮食的流通效率，从而，提高了中国今天粮食的安全程度。相反，中国政府反复逃脱最根本的社会保障责任，导致了一连串与粮食安全无关的社会后果，包括，高房价。其逻辑过程如下：

1）政府逃脱对城市贫民的基本生活保障责任；

2）为了避免危险的城市动乱，对粮食物价进行管制，导致粮食低价格；

3）低粮食价格令农民，及农业从业者不愿意从事农业生产，大量土地抛荒；

4）为强迫农民在无利的状况下维持粮食生产，不得不通过“十八亿红线”，将农民固定在农村，成为现代意义上的农奴；

一些政府万能论痴迷者，反复神秘化咱们小民永远不用理彩的所谓“国家安全”，骨子里，是政府特权垄断经济、剥削社会的权力的安全。退一万步来说，如果说另一些人关切的是“粮食安全”，如果真的那么害怕，增加粮食储备比例就行了。粮食储备，本来就是应付粮食价格波动的真正武器。而不是，依靠土地管制，用土地“储备”，代替粮食储备。这里，已经不谈解除红线，事实上是会增加耕地了。就算退一万步，“国家粮食安全”，也是粮食储备的问题，不是耕地数量的问题。所谓“耕地数量和粮食产量必然相关”，和“军队战斗力和军队人数必然相关”，是形而上学的废话，永远正确，也永远是废话！

事实上，许多人对茅于轼先生的反对，甚至谩骂，是混淆了粮食储备，和耕地储备两者的意义，和不同的作用。粮食储备是因应短期为主的，一般是一个生产周期内的价格波动，和粮食暂时性短缺。耕地储备，则是因应超出一个价格周期以上的供需变化。两者互相不能代替。举个例子说，粮食储备可以赈灾，避免饥荒，而耕地储备就不行。如果出现特大的气侯性灾荒，或者地震，象战国时赵国连续两年大地震，这时，赵国需要的是秦国敖仓式的粮食储备，而不是保留阡陌的“耕地储备”。为了“粮食安全”而要保护十八亿红线，是典型的思维混乱，逻辑不清。如果十八亿亩红线需要保留，不可能是因为粮食安全问题，而是，贸易安全的因素。贸易，一直不存在“不安全因素”，只存在亏本性因素。结果还是说明，茅于轼先生是对的。