趋势利益是不能“宣传”出来；预测未来就需要客观性；

标签： 历史观 历史规律 波普尔 古埃及 趋势 宣传 社会 利益 道德治国 马克思 唯物

目录： 文明社会进化史

时间： 2010-05-25 20:46:17

大历史观，历史规律和案事体

传统历史现实观可称为“道德史观”，现实中就是“道德治国，道德视世”

顺势而为的大历史观，与“创造趋势”的道德史观，客观性眼光截然不同

道德史观惊惶于“道德正反品牌”的丧失

大历史观为预测未来可能性，就不能带主观性的道德眼光

利益是不能靠“宣传”创造出来的

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1301.entry

有读者问笔者的“历史是啥体裁”。先要说明，笔者按照大历史观的方法论所述之历史，与绝大部分读者曾见的道德文学型历史故事是不同的。但是并非完全没有先例，象罗斯托夫采夫的罗马史，韦伯的日耳曼史，又是啥体呢？布罗代尔的年鉴派在形成前，又属那种体？是故体裁一说，本来就不是八股文，非要按某一体裁，才是“历史”。大概是对“历史”的概念定义，有着根本的分歧吧？

笔者的体裁是针对“历史规律”的，以遍历历史得出通用的，与经济学和进化论没有冲突的规律。将“历史规律”称为“案”，则笔者就是“案事体”。其实恩格斯的《社会发展史》，就是一种案事体。只不过没有遍历史事，也曲解了大量的史实，所得结论与经济学和进化论全面冲突；马恩两斯不得不和基督教原教旨主义一起，批判所谓的“社会进化论”，为马恩的“历史规律”挽回点面子而已。

既然是案事体，就不会拘泥于时间和地区的进程，而关注于遍历所知的历史，抽象出历史规律所需要的约束条件；同时对于特殊的反面案例，能够指出其约束条件的不满足和不真实。象一些毛左所称的“周初封建的分权导致乱世”，仅仅是从“周朝封建后的和平和乱的时段”，“春秋是否乱世（更不要说西周）”，“战国列国是否分权”，就可以推翻“周初分权导致乱世”的“反证例子”。这类五毛如果有一点点从业常识，应该举西晋八王之乱，解释起来还需要多费点文墨。

由于案事体是针对分解出的历史规律，因此一旦成型，就会遍历整个人类历史段加以检验。正因为案事体不是就事论事，因而大历史规的历史规律，实际上可以对现实的未来的趋势，有规律性的指导意义。案事体既可以预测今天的未来，也可以审视过去中的未知。确定的历史规律，可以代入古埃及史的断点，令古埃及史的各个断点之间得到逻辑性的联系。

大历史观的看史方式，并不介意有一个“现有规律被考证事实否定”，只不过是重新修正一个新的规律（案体）而已。但是却天然拒绝传统的道德性断言的过滤标准，如“中央集权令国家强大”（否成立要看国家的定义，及与社会的关联）。而实际上由于大历史观的案体并不是根据某种愿望得出的，也不服务于今天的主动的利益行动，大历史观主张的是顺势而为，因此大历史观关注客观真实地发掘出现实的历史趋势，而不是创造趋势。这是与目的在于“创造趋势”的道德史观，截然不同。

以后把“传统历史观”称为“道德史观”。道德史观显然是有某种现实利益服务的，而这种道德史观只不过是以哲学断言的方式，粗暴或者说笨拙地服务于现实利益，而适得其反罢了。成本效益定理决定了“主动创造趋势”，所谓“人定胜天”操纵客观规律，因阻尼原理，是肯定不能成功的，只会制造更大的亏损（失败）。趋势就是社会中的人群的认同，任何宣传都不能超过利益而制造“新的利益”，利益不是宣传出来的；因此任何趋势都只能是对现有人群利益的再组织或者称为“煽动”。

历史就是现实，现实就是历史，在大历史观与道德史观的观念冲突，表现殊为明显。今天毛左对于袁腾飞辈所谓对毛主席的人身攻击，显而易见是从道德史观出发，为一个服务于自已利益的道德品牌的渐渐折扣而惊惶不安。而一些或左或右的人，对笔者揭示某些真实（或称可能性），则以如为历来之反面典型“翻案”，又或为历来崇高形象“抹黑”，也不是这种道德史观用于历史利益的冲突与不满吗？是谁？害怕真相！

大历史观总是从描述历史事实发性方式和人类行为的最大概率（可能性），对历史事件与考证事实作逻辑性的陈述，而根本不去关注这种结论，是不是对“自已一伙有利的”或者是“对某一左派是有利的”。科学之客观，就是不根据自已个人倾向而取舍。实际上这是服务于大历史观对未来预测能力的需要，否则，未来就成为自已可以随意塑造的意淫世界了。这是很多把个人主义当成了“萝卜生菜各有所好”，企图人定胜天，以现实功利“制造政治优势”的道德史观者所难以理解。