大历史观的历史是枯燥的技术逻辑分析

标签： 大历史观 黑箱 政治风险 历史进程 秘闻 论坛 博客 辩论 讨论 理性主义 文化

目录： 文明社会进化史

时间： 2010-04-22 13:21:29

大历史观的历史是枯燥的技术分析

大历史观的网文有“读者阅读极限”

论坛今天已经接近于是无用的平台

希望通过更长的篇幅“以理服人”，纯属不经济的时间浪费

大历史观的现实分析文章可以短小而少政治风险

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1121.entry

在完成大历史观的七个步骤后，很难说历史还存在“讲故事”的空间了。由于大历史观完全隔离了道德是非，甚至于具体的人物也与历史的必要性关联，变得无足轻重。传统英雄演义式的故事，更加是无从谈起。大历史观下的历史故事，无论多么趣味法，都是技术味浓厚的考证，用部分读者的话来说，“过分专业”。对技术逻辑感兴趣而能体会到“科学就是艺术”的趣味的读者，对于把握真实历史的教益，可能会更胜于体会几句文笔俏皮的文学收获。

如果是对技术考证的严谨兴趣不大的话，部分读者转投文幻小说投合趣味，也无可厚非，只不过，传统的主流历史，也就是文幻，已经不是真正意义上的历史了，那就不要声称跟我们“谈历史”吧？所谓话不投机半句多，彼此别过！实际上，这也正是信息交流之间存在的边际：如果不尊重彼此的individualism的思想空间，强求说服第一个人，然后道德声讨不顺从者“缺德”。那么对双方来说，交流都将成为负担，不知是谁缺德了。

任何文章在达到一定的陈述程度后，进一步增加篇幅，不会增加说服力。大历史观同样如此，七个步骤后更多的陈述，只不过是对未知黑箱中的内容加以研究的学者的专业内容，而黑箱是在历史进程中的关联边界是清晰的。无论黑箱中是什么考证结果，（专业学者将是其中的权威），都不影响黑箱整体嵌入历史进程中的合理性，因为个案权威不具普遍性解读权威，局部学者也就不构成整体历史进程解释的权威。

读者的阅读极限是传播学中需要关注的一个问题。特别是在互联网时代，阅读网贴的阅读极限，大致是简单的文章1000字，复杂的文章500字左右；更长的文体，实际上除了专门学习的人士，是没有人读的。如果是在论坛之中，这个极限很可能下降到50字以下。因为今天上论坛“学习”的人，几乎已经绝迹了。上论坛的热门分子，都是各样各样的“传教士”，都是希望说服他人的人，那里有心机看人家是否有理的文字？没读过书的就开骂一通，再扣一顶帽子；特经济！但起码节约了大家的时间。（笑笑）。

另有些读过大书的，（特别是哲学高手），就搞中国式狡辩。无非就是反复违犯奥卡姆法则，无限制地复杂化转义，避免概念的明确而已。象“人权”总被当成“人道”，而意义完全颠倒，本来是“人性本私的人权”，变成了“不能为已的无私”才是人权；如此简单的话题尚且被复杂化转义，那么希望通过更长的篇幅“以理服人”，纯属不经济的时间浪费。结果就是论坛中，无论是找不到对手，还是不是对手，如非变态，都不会有更大的兴致。正所谓“道不同不相与谋”。

大历史观将细节争端局限在对流程并无必然重大影响的局部，这就令对中国式诡辩“说服他人”显得非常可笑的不经济。也令“秘闻秘籍政治天才论者”，陷入很不经济的浪费生命的激动之中：他们的文字，其实是没有人看的。实际上，我国基于“细节决定全局”世界观而每年生产的几千万篇文科论文，因此也是基本上没有人看的。

大历史观的世界观，就是人权普世的个体价值观，因此，类似参考资料来源等等，如果本来就没有存哗众取宠之心，没有刻意夸大或缩小，对于细节和参考材料的引用，也是能提供多少就提供多少。如果不是为了写春秋文章，也确实没有必要夸大或为尊者讳。我们的论文主题并非必然依赖于外来引用资料，如某些真假难辩的史料。如果读者完全不认同我们的世界观，提供多少都没有用；如果读者本身是认同这一课题的求实原则的，他们就算有疑问，也会自已搜索挖掘相关的细节题材的。

由于大历史观的观点是建立在尊重读者的individualism的个体价值判断权上，因此，适应读者的阅读极限，大历史观和现实分析的文章，就可以写得很短小，也少了许多无谓的政治风险。同样的道理，“个人炒作”或实名，反而会掩盖了读者对文章本身的理解，“fans其人，而非深读其文”，笔者此时觉得匿名尽管少了一点新浪小管推荐的点击，所得的肯定，反而更为真实得多。