个案不具备历史实证意义

标签： 宗教 实证 笔者 基督教 波普尔 个案 统计学 历史 经济 规律 借古知今 文化

目录： 文明社会进化史

时间： 2010-03-16 12:45:31

认识历史的方法论和世界观是individualism的内容

唯物者不允许对历史的认识依赖于（depend on）任何宗教或者哲学

个案不具备历史实证意义

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!994.entry

历史涉及到世界观，笔者认为已经完全阐述完毕。还有一些小问题，本不打算再开博文。如果不是博友跟了很长的篇幅，而历史对现实的参考意义也确实很有讨论的价值；笔者是不会再在鉴史的世界观和方法论上浪费时间的。以下算上有关问题的收尾。首先要排除任何与宗教信仰和哲学信念有关的理由。这样，是否信马教，还是信基督教，或者象笔者一样不相神的坏分子，才能在平等的基础上讨论“不可能改变对方的世界观”的问题。

排除宗教和哲学的理由，当然包括马克思的辩证法，包括波普尔的历史哲学，也包括基督教对历史的所有信念。近日又有误入迷途的基督徒联合马教匪众，抛出斯宾塞向进化论发难。考虑到马教痴迷者不可救药，基督教部分迷途教众一再攻击社会进化论，笔者不得不期待**基督教社群能够自已就进化论，与马教划清界线。**否则柿子专拣软的捏，所有对社会进化论的攻击，恐怕公众都要算到这些邪教化的基督教人士头上；对基督社群是大大不利。

黄仁宇的“大历史观”，不是哲学，而是一种方法论。读史者自已把握历史的方法论，对与错，是把握者自已斟别，并无必要取得他人的同意，无需介意是中国受欢迎，还是美国受欢迎。事实上，黄仁宇疑似布罗代尔的方法论，布先生似非中国血统。笔者对历史学及其方法论的最根本认识：笔者除了实证意义的规律和证据，不能让自已对历史的把握，依赖于（dependon）任何宗教或者哲学。

笔者的历史观和现实观，并不依赖于外部的哲学或信仰。笔者绝不允自已的道德价值观的解释，交到别人的手上，EVERAND FOREVER！笔者很小心而坚决地排斥除科学实证外的一切。笔者并无义务了解马克思，波普尔，或者基督教等等有关细节，才能拥有对历史的认识的个人权力。此点即individaulism万请博友谨记。笔者是否是博友眼中的“实证主义者”，或者说“理性主义者rationalism”，笔者并不关心，因为这是彼方的individualism认识。

在对方个体价值认知的权力范围，对方哲学体系的用词，如同马克思里一大堆的哲学帽子，曾经扣到笔者头上；无非是不和笔者玩。笔者不对彼负责，也不寻求彼任何一方的支持。合则来，不合则去，让历史去验证各人的认知，“不二过”后，再回来，“合则来，不合则去”，可也！事实上笔者对于历史的实证级别要求是很高的，标准也是具体的，参考“历史实证集和绝对的真理标准”，以及“历史是大维度事件”的实证认知。

笔者认为波普尔对历史的必然性和偶然性的解释，并没有超出最简单的“个案不具备历史实证意义”的描述。后者不是哲学，是统计学原理。博友所称的“实证主义者”选择性抽取自已所钟意的实证，笔者称为选择性体验或称三脚猫的真理艺术，早就加以强调，并因此构成了前述的历史实证标准。笔者如同波普尔所作的一样，也从另一角度批评了马恩的“历史唯物主义”实际上是唯心主义，是自做的伪证循环。

这一结论，与哈耶克的观点一致。这一过程，笔者并不需要依赖基督教或者波普尔，也不需要依赖任何哲学，不依赖于任何权威。如果博友执着于此，笔者反而疑惑，抛开信仰上的世界观的差异不谈，既然笔者与“基督教信”或波普尔的结论已经一致，又何必非要强求“过程一致”呢？正如笔者不会谈马列，也不会谈国学儒教，笔者也不会谈波普尔，不管笔者是不是有“深的或浅的造诣”，都不会立论去谈；因为，它是不必要的，是笔者私的领域。但任何人以此冲击人权individualism，笔者有信心把他们批得狗血淋头。这就是笔者“造诣”这些杂学的唯一目的；不冲击individualism，笔者不关心了。这就是笔者的个人权力吧？

平心而论，笔者对目前国内“历史开明人士”所持至少部分观点，持极不赞同的立场。第一是反对“西方制度决定论”。由于持这种观念者多为公有制受益者，其立场只是自封贵族式的鄙视他人，而不见详细的介绍，更不见论述，也就是说，是“开明人士”的信念。因此，没什么好驳的，可以简单从利益立场归结为，一些公有制人士眷恋特权制度，避免从制度上反思如中美的差距。第二种就是4.5种卫道士“全中国无知者联合起来”的“反实证”联盟。