牛二的学术价值和效率分析

标签： 信仰 宗教 实证 道德标准 哲学 信念 迷信 痴迷 科学 求实 实事求事 唯物主义 文化

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2009-11-24 21:17:41

牛二的学术价值和效率分析

不久前有一位小左，摆出牛二的姿态到本博留言，把笔者臭骂一通。大致是这样的意思：“我就是不信你的人性本私，你他妈的来说服我啊。你他妈的人性本私，抗日战争爆发你是为国死掉，还是当汉奸……”，这类牛二思维的错误本身，笔者说了很多，相信绝大部分博友都已经能够说出牛二的错误。笔者这里说一说牛二“与人交往”，在网络上称为讨论的方式上的错误。

笔者对网文的理解是经济学化的：不惜一切代价说服每一个网友，对笔者来说代价是太高了。任何信息的传递（网文只是一种信息载体），必然有阻尼损耗。因此，只要阻尼在可接受的水平上，我们不必为多少个具体的网友“不认咱一派”伤脑筋。“统计学上个案是没有意义的”。经济学分析的过程，就是消除个案偶然性噪声，释出大概率规律的过程。

所有笔者从来不打算说服谁；或者说，只会说服承认了基本的事实和价值观依据，在逻辑上还有所模糊的朋友。《科学认知是人类沟通的前提》，承认事实是讨论的条件，《人类普世的价值观》是相互尊重的基础。象毛上帝是不是人，这是可以讨论的；毛时代非正常死亡数千万还是上亿，那是可以讨论的；是不是毛的错误，也是没能定论的；但如果说毛时代没有死人，或者说死的都是坏人，那就没有什么好讨论的。

“科学求知只讲事实不讲哲学理论”实际上还有一条是不争论的，可以归入到信仰、信念、哲学和理论的范筹，那就是不和各自的道德标准的作争论。因为每个人的各自的道德标准自成绝对的价值观，也是不可争论的。因此，应该是“科学求知六不争论”。正是依靠以实是为证的实证精神，“唯心信仰”者和唯物者，才能以实证为纽带，以人权和产权为纲；和平民主地生活在同一片蓝天下。这就是公民社会！

只讲实证不认理论，只看人权不看权威的大科学主义实证论的“横蛮”，实际上将没有事实根据的中国传统哲学理论诡辩拒之门外；令深受中国道德口水仗传统困扰的中国文化人，卸下了一个莫名其妙的伦理包袱——说服每一个人！“说服每一个人”，谁都知道是不可能的；但是偏偏，中国文化就是赔养了很多类似的牛二精神，以“你他妈的来说服我呀”的顽强精神，作为舆论节节抵抗的最后武器。而很多文化人，也确实以“说服每一个人”为目标而不懈努力。（笑笑）

这些牛二“你他们的来说服我呀”的道德优越感，其实就是自以为背靠君权的小奴优越感，“我背后是谁你知道吗？你他妈的来说服我呀”，这才是他们的全话。但是，假如我们要说服的不是他，而是让公众确认这些就是牛二，“别可怜他们”，这才是笔者的目的呢？那是不是真该谢谢这些牛二蠢材？所以笔者还真不怕牛二！笔者也从来不害怕马教毛教还有别的什么教，跑到笔者博上骂街。只因为笔者从来没有打算“说服每一个人”；相反，还缺了某种牛二“实证”。（笑笑）

只看事实不听大道理的“大科学主义”（主义是人家扣的帽子），也就让笔者这样的人少了一种唯心主义者的尴尬；那就是从来不用担心“事实”与自已的理论不相同时，不得不象掩盖毛灾一样，依靠谎言卫道永远不出错的马恩毛真理大夏。建议一些过分热爱这样那样的“指导科学的理论哲学”的朋友，也赶快回到“实事求事”的公共沟通轨道上。要不然，试问当您的理论和事实不符时，您是修改理论呢，还是修改事实呢？

如果进一步明白的笔者对理论的藐视，《科学不是理论》，那么，一些人钻牛角尖式的“请针对某一环节作理论论述”，在笔者看来就是很可笑的方法论误区。正确的做法是，“请提供事实作理论论述”。这就涉及到，什么是事实。笔者对此早有论述，《社会争论的真理标准》，并且，笔者所有确实的观点，事实早就在前后上下的连接的摆明了。

如果已有写好的文章，却要笔者代替这些人钻牛角尖，笔者认为这是非常不礼貌的行为；如果对方给笔者的感觉还是一个小左的话，笔者更不想对这些人保留更多的尊重。毛上帝作为民族公敌，是没有私敌的；笔者没到毛上帝的水平，多一个敌人不多，少一个敌人不少。（笑笑）。乌有之流的混帐，笔者从来不打算和他们做朋友。要不是这样，岂不是装傻瓜“你他妈的来说服我呀”也成了一种无敌的、高明的科学技巧？（笑笑）。平心而论，过分喜欢理论的朋友，自已盘点一下，您这辈子的哲学大道理，说服过谁没有？（再笑笑）