警惕中国民主进度过高的期望

标签： 政治 民主宪政 中央集权 地方自治 改革 自由 左倾 美国 超级文明 软实力

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2010-03-21 20:31:36

能否加快中国民主进步速度？

对中国民主进度过高的期望必须令“右派本身”左倾

美国的强大不是因为其军事实力，而是“超级文明”的地位

要允许形成地方自治产权；要充许一些地区先富起来；要从根本上消除寄生于“平均主义”的特权

本应四分五裂的印尼“民主”后维持统一，说明民主宪政并不等同于分裂

民主宪政将促进全中国的统一，并且是和平的统一

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1013.entry

如果不能认识到中国庞大的国家主义传统文化，是中国社会进步的阻力，就难以理解，为什么魔鬼三招的第二招，“示形于外实侵于内”的汉奸把戏，总是正中中国的命门。认识到中国和印度这类国家庞大的历史包袱，足以保证这些国家社会，成为世界上的文明后进国家，或者可以令一些指望中国民主宪政“只争朝夕”，象吃了大力丸一般快速富国强兵，只不过是南辕北辙，这回不是慢慢来，而是下地狱快点去！这就是毛灾的起因！过高的期望造就了唯心、极左、和乌托邦！

世事总是一分为二。中国庞大的社会规模，一方面令中国可以缓慢转型而不必过于担心外敌干扰，另一方面，当中国确实完成了民主宪政的私有制革命后，所产生的历史惯性，又会不可避免地把中国再次送上人类社会数一数二的“超级文明”的地位。考虑到人权普世价值观是互相合作，代替互相斗争的社会，因此，我们用“超级文明”，代替“超级大国”的称谓。

美国的真正实力，并不是因为美国拥有军事上力量的超级大国，“守为正着攻为奇”，武力只不过是美国自卫其国民利益的工具；美国社会的强大在于其超级文明的地位。中国文人将之称为“软实力”。有什么办法可以加快中国庞大的社会规律，安全地向民主宪政转变的速度呢？有！这就是与中国集权传统道德观相抵触的“地方自治法律框架的建立”，换言之，就是允许一些地区，靠自已的能力先富起来。

允许一部分地区先富起来，并不是鼓励贫富差距的扩大。而是允许在共同富裕的过程中，有所先后；更重要的是首先消除了特权的存在土壤。特权唯一的生存土壤，就是平均主义的民粹诉求。先富起来的地区，就会对后进地区，构成了拉动的作用。相反，今天中国社会弥漫的道德民粹喧哗，是以建立地区无差别的“福利社会”就诱惑（魔鬼第一加上第三招），把宝贵的资源以计划经济的形式，向后进的地区或政治特权地区倾斜，以为可以“增加内需”。经济学规律表明，这是不可能达到的目的，是南辕北辙！

松绑中央集权对地区发展能动性的束缚，最大的担心来自于对中国“分裂”的担忧。事实上，这也是民主宪政者必须面对的严肃问题：中国是一个患有严重的主权分裂症的社会！央权松动固然是中国发展的需要，但是央权松动，也意味着中国部分地区积聚多年的离向倾向的爆发。事实上，“挟洋自重”，很大程度就是愚民理论思想家们，针对达赖和新疆维族的离心倾向而定制的道德罪名。在舆论导向中，又被五毛扩大化，用于“示形于外实侵于内”的崇高卖国目标而已。

放眼地区社会，我们可以发现，凡是有中央集权倾向的国家，几乎都存在着相对应的主权分裂症。道理倒也简单，如果不是存在国家分裂的危机，中央集权的必要性就大打折扣。我们可以轻松发现这些处于“抵抗性分裂”的国家名单：俄国，哈萨克，中国，缅甸，印度，巴基斯坦……。名单上曾经有一个是印尼，在一场实际上并没有发生的“印尼针对华侨的暴行”后，印尼居然基本完整！

印尼这个本应四分五裂的前极权国家，居然基本完整地过渡到民主宪政的政治形态，仅仅短了一个小小的东帝汶，不能不说是一个奇迹。印尼在民主宪政的过程中，基本保持统一的奇迹说明，民主宪政并不一定导致分裂。相反，民主宪政可以彻底治愈主权分裂症，以逐级授权的方式，重建一个新的，不依赖于侵犯人权的，没有国家主义成分的“民主集权制度”。

地区自治自理为先的民主宪政改革，固然可以通过松绑地方因地制宜，有先后差别发展的束缚，但是，今天仍然是一个探讨的禁区，除了央权一统的传统文化，害怕动摇“公信力”的恐惧外，现实性担心台湾这些地区会借自治为名，名正言顺地“独立”。这种担心是现实的，才是不必要的。实际情况恰恰相反，台湾与大陆血浓于水，之所以不敢和大陆统一，畏惧者，并非中华民族，而是中华帝国央权的侵凌本性。