标签： 信仰 宗教 信念 post 袁崇焕 观点 人权 发言权 争论 侵害 暴力 网络暴力
目录： 专题目录集
时间： 2009-12-14 10:08:17
小管老大，这说的是信念，不是“信仰”，别急呀
与对方的信念是不能争论的。和信念争论，如同和猪打架。当对方持有的是信念时，需要明确是否对方人权所具发言权的权力范围，自已的合法权益是否受到对方“信念”的侵害，或不可避免的侵害的威胁，如，毛主义公有制。然后判断该侵害和威胁的程度，确定是“容让”，还是反击！反击，就不仅仅是争论了。因此，对于因信念的攻击，从来是不用争论的。本系列与下述系列密切相关。
1）《民主内容和民主本质讨论集》；
2)《道德的局限和道德治国的缺陷》
3) 《大学无书，科学的议事规则》
人与人之间合作交往，需要保证各自的利益观点发言权：
争论只能与可争论的对方争论，一旦对方表现出由其把握的“绝对真理标准”的信念，而这一标准又不是科学实证和人权本身，那么，就没有任何争论的价值了》
不和信念争论，也就是不和诡辩争论。信念总是混杂在一系列的诡辩之中，并作为“居高临下的奴隶主心态”，体现为权威崇拜、名人崇拜、引经据典和忠君的义务。此时，不必与其争论了。
汉语文字，在中国文化史上，基本上不是为了“老百姓平等交往”之用的语言，而是“专为向作为神的皇帝一个人进言”而发展了两千年。因此，汉语更接近于是一种草率定论后抒发情感的语言。如果发现分歧，留意对方有没有曲解你的概念，进而发挥汉语扣帽子煽情的特长，远比急于分辩重要。
《汉语议论文三要素》
中国关于历史善恶的问题，由于历史大部分情况下，无法提供具体的实证，就成为信念横行的领域。如果脱离历史的真理集标准，历史问题的争论，几乎清一色是“信念的争论”，当然是剑拔弩张，而永远没有结果的。
《历史，不是道德素材库》；
《历史，你的名字叫故事》；
网络上的谩骂，绝大部分情况下，是个人信念的极限抒发。正因为是信念，因此，除了心理实验以外，对于网骂，“不争辩”是最有效的应对方式。
《网骂之老于世故》
《科学的骂与非骂，及英语之骂语》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_215.html
《骂行为，“不跟你玩”的成人版》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/blog-post_7861.html
《君子者非伪君子也，不做道德先生》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/blog-post_19.html
《合法的骂，与非法之“类骂”》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/blog-post_957.html
《合理之骂与不合理之骂》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/blog-post_1768.html
《骂，批评，批判的权利和实证》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/blog-post_1136.html
《从利益角度通过研究网骂分析社会》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/blog-post_9281.html
《网络言论体现的不是人，是人格》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_3217.html
《网文的作用是影响人格》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/blog-post_6379.html
信念常常会上升到道德的制高点——爱国！居高临下，无以复加。爱国，从而成了一种信念性质的道德勒索，是国家主义的表现形式。是故，明明是国内问题，象人民币升值，中国文化优劣，毛泽东的错误，传统文化……，有些人偏要引入“外国压力”，“美帝国主义”，“民族主义”，“爱国”什么的。一旦您发现这种情况，操起你的家伙屠了它们：真正的汉奸来了！
《中国式诡辩：疑证从有，道德裁决》（疑证从无）
信念很可能不仅仅是语言上的争论，信念常常很快转变为单方面正义感下的暴行。“语言暴力”或“网络暴力”只不过是其中的一种形式。此时，如果您还以为这是“争论”，而不是“争斗”的进行，脑残的就不是对方，而是您自已。
“信念”的局限，等同于信仰，人不能无信念，也不能把自已的信念强加于人。人权自主的判断，是社会各种问题是非的唯一标准。
《不要和信念争论》
前一篇：不要和信念争论
后一篇：中央军在讲政治！护盘呢！