不要和信念争论

标签： 信仰 宗教 信念 奴隶主 林语堂 自信 争论 辩论 理论 断言 人权 发言权 文化

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2009-12-14 09:58:49

不要和信念争论

《大学无书，科学的议事规则》，实际上是从“各自坚守信念”的情况下，如何弥补分歧；弥补不了分歧时，应该怎么办的探讨。信念是表面的，道德也是表面的，它的背后，支持信念的理由，无外乎信仰，哲学，理论，权威之类，而最终，总是归结到某种利益上；————没有利益的观点，是根本上不存在的。人与人之间有分歧，如果按科学的议事规则，从人权产权利益为纲，以疑证实证的审慎态度，不难得出共同议事规则下的共识。

所谓信念者，就是“不管人权产权为纲的是非标准，不管你疑证实证，我说错就是错，因为那是我的信念，所以不错也错；我说对就是对，不对也对，因为那是我的信念；我要坚守信念……”，类似的，就没有什么好争论的。明确“不争论”的边界，大家伙会觉得对待网上言论，会轻松得多。

在中国社会里，普遍感到的就是自已的利益发言权受到种种限制。说不清道不明，标准掌握在他人手中的“顾忌”，从幼稚可笑的盲目“为尊者讳”，“批评名人就是炒作自已”之流的小白痴，到一些人借口有白痴“被他人言论雷倒”跳了楼，所以要控制中国人言论自由的正义卫道，林林总总，最后总是归结为几个字：“你们老百姓他妈的全闭嘴，咱听着就烦”。瞧！害怕舆论监督的人，听着就烦。

这些对发言权的限制，表明发言权的大小，是与“各人在等级社会的层次”相关，按照《奴隶社会的财富观念》，实际的意思就是，每个人只能对自已奴隶金字塔下线的人发话，而不能对你的奴隶主怎么处置你的方式，发言。因此，信念这玩意，由于不需要说明理由，从来只是“由上至下”奴隶主对下训话的方式。人与人之间的平等，是不应该“坚守信念的”。

“执着自已的信念”，在汉语中是一句褒义的话。但是，如果不是从人与从平等的角度出发，对极少数人是“以大压小”的奴隶主风流倜傥，对于其他大多数人来说，林语堂对其评价可不怎么样的，“本身是最底阶层，利益每天都在被损害，却具有统治阶级的意识。在动物世界里找这么弱智的东西都几乎不可能”。不是奴隶主却幻想成为奴隶主，不惜把自已变成奴隶？

实际上，由于汉语缺乏精确的语义定义，“执着自已的信念”，与“坚守原则”，“执着自已的理想追求”，很容易被人混淆。这就是此语之所以错解起来，让人觉得褒义的原因。“坚守原则”是一种好习惯，但是，自已个人的原则，是不能与最起码的公共原则，“人权和产权为纲的是非标准相冲突”的，否则，原则就成了单方面的君权信念，自已成了林语堂的动物。信念也不能与自已曾经订守的契约，象公共法律，（皇法另计），以及合同、诺言等；不能与之相冲突，是因为这是你与人合作的诚信！

最后，信念不应与确定的事实实证相冲突，否则就是睁眼瞎，等同于否定了自已作为一个完整的人权自然人的资格。最后这一条，也是一些盲目信仰者违背科学求实的要求时，将自已所置的尴尬处境。信念的这三个限制，是每个人在争论中，应该自律的。而一旦发现对方，违反了这三条约束的任一条，那么，对方就是用信念争论，也就是我们所说的断言，再继续争论下去就没有意义了。

对于对方基于信念的攻击，不必争辩，但是要加以注意。一旦对方达到了侵权，或威胁侵权（如人身威胁）的程度，就可予以反击。反击的方式不是与之争辩，而是必要时直接针对其本身。“人身攻击”并不是绝对不合理的，假如是出于“制止对方人身攻击”，则是合理的。此时，早已不是“利益博羿”，“争论”的问题，而是“社会斗争”的问题。

因此，“不争论”的另一个潜台词，是“应该斗争的不争论”，“适合动手的不争论”。对方是蠢材不明白这个界限，我们可不必太客气。实上，由于“有无人权产权为纲的是非标准，是截然相反的”，在中国社会，脱离了人权的“信念”，几乎都构成了现实的或潜在的人身攻击。左派脑残是否意识到，是他们自已的问题，我等有私之人，为有私之权而战，该怎样样，就怎么样。