失去私有财产权利后，任何人都将难逃沦为奴隶的最终命运；

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2015-04-07 23:03:45

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vm0p.html

公有制的原罪伦理，是由专制下道德责任，代替选举后契约责任，问责于公权代理；

公有制是全社会腐败，全社会成员追求腐败，崇拜官本位；

在公有制前提下，“原罪下的专制＝道德治国”是最不坏选择；但坚持公有制的本身，就是根本性的邪恶；

公有制社会中，除了中等有产的自由人以外，所有人都是奴隶！

失去私有财产权利后，任何人都将难逃沦为奴隶的最终命运；

公有制是权权交换的政治“市场”。每个掌握“公有权力”的执政者，即代表公众持有权力的代理人，——>但是，此代理权利，如果不是未经国民选举授权产生的，（即专制体制），就是不允许国民选举中“私权”作为否决执政者代理资格的理由，（即公有制民主＝极权体制），——>因此公有体制下的社会伦理，也就必定是一个原罪道义下的伦理。作为权力代理人的道德义务，而不是作为被选举者的契约责任。无论实体社会学以往解释的规律，还是仅就逻辑悖反原理，都可见先验的“原罪伦理政治化，将导致公有体制的形成”的逆过程，即通往奴役之路；并得到历史和现实所有案例的后验。

因此公有体制下的“贪污，腐败”是全社会性的，除了“唯利是图，推已及人”者以外，公有体制下是全社会腐败、全社会追求腐败，全部成员崇拜并追求着“拉关系，走后门，插队，损人（即便不利已，但只要能压低对方地位），女人法则的血酬……”。如果说贪官大老虎被推上祭坛，那只不过是当官的“权力原罪”更大，因此更瞩目，即使是杀一批冤死鬼，在公有体制中也更有“以儆效尤”的喜剧效果，而已！并不是说，其他传统小民人物，就没有搞腐败，更不是他们不想更腐败。

因此基督教和马克思主义者，强调“原罪，负罪感，有信仰，信神，敬畏心”之类，也不算是完全荒谬的伦理。因为只要预定了公有制的前提，那么有原罪感总比“专制无罪”论强，如果还有上帝监管着国王们的原罪，国王再监管贵族血统的原罪，当然比马克思主义能够哲学辩证小民生命值几何的唯物主义，至少在慈悲方面，更为传统。但是对于自由人，以及其他精神还没有失常的正常人来说，多少会怀疑一条：为什么要预设公有制前提，为什么把传统文化预定为正能量，然后再求最优化呢？

ps:马克思主义的“辩证＝哲学＝唯物主义”的“方法论”，确实已经是辩证之极的哲学鸟；

公有制的原罪也就是官本位中的“权权交换的负债”。它既体现在小民对于接受了贵族保护后，对贵族提供的权利的负债，——>因此公有制帝国总有“没有领袖就没有小奴才，没有祖国就没有小民”“不要问国家对奴才做了什么，问奴才为国家死了几次”的雷锋精神的勒索，——>同理体现为，官僚贵族对于皇帝提供保护和前途后，“谢主隆恩”的负债，也同样表现为，官员当官后，对于亲朋故友的人性关系负债。所有这些负债，都强迫官员，以及不能独立的小民，成为公有制腐败的一分子。

ps:官员已不可能独立，但“不食君王俸禄佣”的自由人，如果能够自食其力，并拥有足够的私有财产，就有可能独立，首先是经济独立；

公有制社会中，除了作为中等有产者的自由人外，所有人都是奴隶！除非有自已的私有财产，否则公有制文化下，无人有可能逃脱成为奴隶的命运。因为对此规律的了解，当北美人发现英帝国的国会，打算超越殖民地特许状（对英国对殖民地的权利背书）加税时，尽管开始时增加的税负极微小，而且数字上远低于英国本土的人均负担，但是北美人仍然警惕万分，马上提出“no votes no tax，or independant”！由此掀起了北美的独立战争，也就是斩断了对英国作为北美人祖国的原罪。

公有制帝国社会中，每个官员总要面对家乡父老亲旧古人，常常是父母家族辈开始的人情负债。拒绝此负债，而不愿履行腐败责任者，将被称为“六亲不认”；故意怠慢此人情负债者，则被称为“人情冷漠”，差不多就等于“自绝于人民”。此文化显然承自父权和宗社的传统。因此中华两千多年组织吏治经验，“官员异地为官”，一直是符合现实环境和客观规律的制度，只要社会体制还是公有体制。同理，自已发了点财的平民，最好是异地而居，免得留在家乡，应酬也不是，不应酬也不是。