哲学是“岂有此理”的学问

标签： 宗教 政治 马恩 哲学 黑格尔 意识 辩证法 信仰 马克思 唯物主义 人权 文化

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2010-02-12 12:21:04

哲学是“岂有此理”的学问

马恩哲学“哲学是关于世界观的理论体系，是关于自然知识、社会知识和思维知识的概括和总结”，第一句是建立在马恩不成定义的世界观和理论的定义上的。第二句独立于第一句，似乎可以理解为广义知识｛人类社会所有逻辑的集合；｝，怪不得马恩会认为哲学是万学之学了。这样的哲学定义，显然不具备任何指导意义，因为知识有错误的知识。另一方面，马恩又把自已封为唯一“科学的哲学”，自称为辩证法，那就等于宣布自已是上帝了。

将哲学视为科学标准的迷恋者，在生活中如果不是对马恩主义毒害公民社会无能为力，就是本身就是马恩主义卫道的一部分；确实就是“不是没用的，就是邪恶的”。马恩自称自已的“社会主义”是科学的社会主义，但是又禁止对社会主义运作模式的探讨，仅仅宣称社会主义必定到来（信念或断言），世界将被改造成天堂（信念或断言）。显然，这是搞了一个自证伪循环：别人的都是坏的，未来一定是我的，不好的不是社会主义，好的那个又是我的那个，就是社会主义。真是科学得可笑了，不如改个名字，叫马朝，恩朝，毛朝，金朝，那就是科学的社会主义好了。

马克思对进化论的“采纳”又是怎么样的呢？“由于一种冷酷无情的自然规律，社会主义必将淘汰资本主义”，得，这是上帝钦点的特选主义，还是适者生存的进化论呢？难怪真的到了市场优胜劣汰，马克思就“反对冷酷无情的社会进化论”了。原来进化论和辩证法一样，都只不过是马恩自封为上帝的形容词而已。

笔者倒是记得，黑格尔用辩证法，曾经表达了这样的结论，“当社会主义取消了每个人神圣的自由和权利后，将不可避免地成为极权的主义，每一个人都只不过是独裁者的臣民，自由的公民将不复存在”。笔者不打算说黑格尔是对是错，只是请各位看看，马克思和恩格斯，如何在剽窃了黑格尔的辩证法后，扔掉了黑格尔对社会主义的看法，然后得出了完全相反的结论，顺便给黑格尔扣上一顶“古典机械唯心主义”的帽子。

这个例子所告诉读者的，就是，“同样的哲学在不同的人的手里，根据不同的利益诉求，得出了完全相反的结论”，不符合“重复性和他证性”。试问，这和直接的断言有什么不同？再问，无论你如何精通辩证法，和某些人各自辩证，能够改变他们的利益观点吗？别人可以用哲学，改变你的利益观点吗？你曾经用哲学说服过任何不同意见的人吗？没有的话，请告诉我，哲学有什么用？这就是在探讨，而不是反对任何人个人角度使用哲学的权力。

由于人权是真理的标准，因此，根本不可能存在“超越人权的哲学”；也就根本不可能存在“由哲学定性的右派”。黑格尔认识到“每个人神圣的自由和权利”，就说明黑格尔的哲学成为真理的标准，是人权，而不是哲学！哲学大师黑格尔，并不迷恋哲学！“迷恋哲学的，不是没用的，就是邪恶的”，等义于“左派不是没用的，就是邪恶的”，那怕，他们自以为是右派！

哲学作为君权声明的工具时，是越不容易被理解，搞得越神秘，就越是令君权本身具有“神圣”的形象。但是，作为人权社会沟通的工具，“让他人理解”，令哲学具有实证支持，就是哲学宣传者的义务。在经济学上，这个道理很容易理解。因为不可能存在一**“一方胡言乱语，对方不理解者，要为胡言乱语者承担责任”的成本规则，那可真是岂有此理**！如果注意这一“岂有此理”的游戏规则，我们马上就发现另一门，按我们的定义，同样归类为“哲学”的中国传统学科，称为“玄学”者，象著名的《易经》，就是这样一门“岂有此理”的学问。

按照我们对哲学的定义，哲学是“缺乏实证支持的逻辑”。以此定义，那么金庸小说都不在哲学范筹里。尽管金庸的历史是胡扯的乱说，但是读者理解了，也就有了“读者”的实证集。如果连人权理解的实证也不具备，哲学等同于是人类知识垃圾。否定哲学，不会对人类知识构成任何负面的影响。但是，如果是马恩对哲学的定义，“马恩自已解释的哲学是无所不包的人类真理”，那否定马恩定义的“哲学”就等于否定人类文明本身。因此，在马恩定义的“哲学”真是不需要否定，因为那等同于“人类的知识”。需要否定的，是唯心的马恩主义本身，就可以了。