人权高于主权＝人权先于主权＝主权源于人权

标签： 美国 人权高于主权 联合国宪章 利比亚 卡扎菲 霸权主义 人道主义 萨科奇

目录： 人权法学和经济学

时间： 2011-03-26 21:35:10

国民主权原理“人权高于主权＝人权先于主权＝主权源于人权”；

“人权先于主权”将自然否定集体主义；

西方对外践行“人权先于主权”时自相矛盾；

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!2581.entry?&_c02_vws=1

事实上是以“人权高于主权”作为基本法理而制定的《联合国宪章》，实际上可理解为明文典载“主权高于人权”，又没有说清楚何为人权；其附件《联合国人权宣言》怎么看怎么象是基督教神父们，从教皇国理想故事里抄出来的人道主义。连美国人都不敢照单认帐。由此而产生的混淆，自然是只有辩证法的个人发挥，才能“澄清”的混乱了。法理上的混乱，不可避免地导致现实政治的混乱。

仍然是以“人权是对自已的利益负责”看“人权高于主权”，则准确的同义表述是“个体权力优先于集体individua rightspriority over collectivity”，或称“集体权益派生于个体collectivity benifitsderive from indivudaulism”。因此由“人权高于主权”，就将自然否定所谓的集体主义；也即中国（相当于个体）不必为全人类利益而亡国灭种。什么大我小我之类的天下主义全是哲学狗屎。

中国不必为全人类的利益亡国灭种，那中国人当然也不必为领导同志指定的国家利益，乖乖地先扯了自已的脖子。所以“个体先于集体”，在人类社会中具有个体到社群的利益行为上的一致性。这也就是所谓的“人性本私”的普世价值观，常常被马恩毛孔儒之类的极端分子称之为“卖国”，大概这些马恩毛孔儒的无私爱国鬼子，是为了中国的亡国灭种而奋斗终生的。（并非说笑）。

个体先于集体，对于西方联邦制为主体的社会根本上就完全没有影响。联邦制本来就是建筑在个体先于集体的基础上的。但对于东方帝国式的传统政体，真的依《联合国宪章》办事，就等同于主权还可以再拆分主权，拆分成主权的“原地方主义”，只要别国承认，就同样拥有了“不可侵犯的主权完整和领土完整”。政府自然就不能撇开地方的利益代表了先进性，地方利益自然就构成了所谓的“多党制”。

对于建筑在国民主权原理的欧美“民不聊生的军阀混战”的联邦国家，如美国来说，个体先于集体的人权政体，就象父母尊重儿女的隐私，断没有子女因此而反目成仇的道理。但东方社会却是领导阶级品德高尚得神憎鬼怨，连袁腾飞老师偶尔喝高了，也会狠狠地骂上几句的伟大领袖。此乃国情不同，为免文明古国恶有恶报四分五裂，伟大领袖就只好发扬爱国主义精神，勉为其难地学雷锋做皇帝了。

所以东方的文化，担忧给予地方自治权就必定闹X独；让国民享有人权则国民必定叛国；尊重儿女人格则儿女必定忤逆，……，如此类推，可知后进传统社会的心态了。所以“个体先于集体”（人权高于主权），是绝对不能承认于东方帝国之类的传统文化的，则联合国宪章之中的“主权和领土完整不可侵犯”，当然就成了“不惜平民生命财产一切代价”的神圣化了。

这就是“主权高于人权”的内外逻辑的不一致。即对外为了确保主权成其为主权，必然坚持“个体优于集体”，以免忤逆的国民不认领导阶级这些老佛爷；而对内就是忠君爱国的爱国主义，此所谓“大我>小我”——>小学句法上的确是通顺的。这种逻辑上的自相矛盾的可笑，那么如果欧美国家附和东方反户籍制度“改革”道德倡议，和小农意识的民粹斗士们同样反对地方自治，就不显得可笑了。

自以为“民主就是集体主义”的民粹斗士们，反对户籍制度之“地方主义”时，所采用的理据就是“主体内外的是不一样的”，状语用词是“可笑”；而这一点同样表现在移民局天天严肃办工，《移民法》“一视同仁”地规定，任一种族移民不得超过美国当前同种族血统0.03%的美国人，会一本正经地告诫后进社会：“人口自由迁移是天赋人权，地方自治权益是要不得的”——>您还觉得可笑吗？