为什么对徐小明的自费五毛言行，不能持中庸之道；

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2015-09-22 20:09:44

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vxsq.html

为什么对徐小明的自费五毛言行，不能持中庸之道；

徐小明和周小花这类“既望权益者”才是激进的专制权力卫道者；

股市是现实的活沙盘，现实是股市的大镜子。徐小明所反映的，就是中国公知和愚民中的常见形态：既望利益者。徐小明仍然不是体制中人，但是不等于他的宣传主张，就不适合理特权体制的损民利已。因为徐小明曾经是笔者表扬过的“有点良知”的股神，既然转变成“五毛公知”，也就不得不点评一下，作为澄清。这也说明了专制政体上的游戏规则“中庸之道”，无论对于官场体制中人，还是徐小明周小花这些“指望拍体制马屁，混入体制内混口饭吃”的既望权益者都适用。但对于体制外“不食君王俸禄佣”，或者能够逻辑一致者，都不适用。

“中庸之道”的游戏规则，构成了对体制内的既得特权者，和体制外的既望特权者的抑制。我们可以理解，对于周小花徐小明这些人，昧着良心拍马屁，如果“马屁不惊人，引不来领导注意”，马屁就白拍了；但是如果马屁拍得太出格，惹来了众怒，则自已就成为体制惹来的公愤的替罪羊，偏偏这些人却不在体制的保护下！就象汉朝的张汤武周的周渊来俊臣之流，还有文革的戚本禹陈阿大等等，一时似乎得到了领导的赏识，只不过是赏识有此一头自费咬人的恶狗，真的惹来了众怒，也成了能够扔出来“平息民愤”的廉价骨头。所以这类人最倒霉。

挤入体制内的投机，有风险也有代价，然后才可能有点收益。这就是中庸之道的“五毛职业道德”所形成的压力。如果是在体制内，除非有领导指定的任务，否则体制保护下的发言人，也懒得惹众怒，能沉默则沉默，不愿沉默者，都是有某种政治野心，未必能拍中领导的马屁，说不定反而引起领导警惕。所谓百言百当，不如一缄，同样是中庸之道。与体制外的自费五毛之“不要惹众怒”，有异曲同工之妙。事实上，就算是真的接受了领导任务，聪明人也是能打马虎眼就打马虎点，免得日后被领导抛出去成为替罪羊。所以专制社会中真正激进的家伙，总是“某种体制外的边缘者”，象核心权力外的薄熙来，核心阶级外的王立军，中金所外的徐小明等。

当五四精神灌输的中国革命派，自以为是“统治阶级决不让步，因此革命不可避免时，因此为了革命要团结所有五毛”时，不知他们有没有注意到，象徐小明和周小花这类既望权益的自费五毛，还有象高房价的政治托童大焕等人，才是激进的专制权力卫道者。而他们本身的嘴巴上，甚至可以装扮得象一个革命殉道士，典型者如童大焕。如果革命是真命题的话，革命就不可能避开这些自觉卫道者。如果这些卫道者算是代表了民意，那么专制统治者“顺从民意”的国进民退也就没错。如果你想团结这些五毛，五毛照样开出要特权的高价，你也付不起。

这种矛盾，就是这类自费五毛在动荡岁月中，命运总是最具悲剧性的原因。因为当他们贱卖自已的灵魂时，他们的身价甚至在其买主（领导阶级）看来，也是下贱得可以被随便抛弃的牺牲；而在矛盾兑现的“革命中”，他们总是成为体制积累矛盾的替罪羊。同时，这种矛盾也是不可以团结五毛（左棍）闹革命的原因，可以说，你不排斥这些五毛的影响，革命就毫无意义；如果大多数民众也是这样的既望权益的五毛的话，革命也同样毫无意义。最后，这种矛盾也是不得不奉行萨拉丁主义的原因，因为我们既不可与五毛同流合污，也不可能置之不理。

徐小明周小花这类新五毛，其实是“政治投机，试图套利”的食利者；类似于炒房客是政治投机于土地财政，指数期货做空者是政治投机于“机构化”的政治套利者。只要有着特权体制的强盗逻辑，就不会缺乏试图出卖灵魂的自费五毛。对这种现象，需要实事求是，基于科学实证的逻辑一致，指出诸如徐小明等人的（可能是轻率，可能是一时糊涂）的常识性错误。这种指证不针对他们的个人道德，仅仅是让他们自已背负起他们自已言行错误的代价，即便因此导致他们某种损失，（如徐小明的神水业或会受到重大影响），也是对他们的善意挽救。