革命是特权阶层中的弱势群体，侵蚀贱民的“边际推进”

标签： 君主制 革命党 旧制度和大革命 弱势群体 向弱者倾斜 文化

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2013-05-29 21:45:19

革命是特权弱势群体的“边际推进”侵蚀贱民的行为；

革命的主体是苏杭现象特供链的边际内外群体；

力图将边际的生存建立在贱民广泛的死亡上；

统治者本身不是绝对的权力，独裁者自已也未必奢侈腐化；

边际内外的“既望权益者”对冷血政策而言，举足轻重；

从“造反有理，革命无罪”的传统和误区，可以看到，因为模糊于“活不下去”的个体感受，但也不愿承认“公有制是万恶之源”。愚民金字塔大众从最顶层的（处境最好的，也是最敏感的）革命群众，一直到较上层的“心底里认同，没有什么行动”人民群众，再到最底层的根本不知道发生什么事，只不过给代表了的真正的贱民，——>今天的典型就是农村的十亿穷人；从上而下地表现为一个无缝的，从“无知到默认，从默认到革命”的过渡群体。传统文化的默认与上层积极分子的革命，在社会危机中汇合成复古的愚民大众。

因此革命就是一小部分“特权边缘群体”代表着数量不详的“因为传统文化而默认”“造反有理，革命无罪”的沉默的愚民大众，要求统治者把特权群体的边际成本，转移到沉默的愚民大众的身上的同时，也自已动手用暴力，把特权边缘群体的自已边际成本，转移到体制外的贱民社会之中；是社会进化论中的（特权）边际推进定律的主要表现形式。因此，从统治者的角度来看，革命是无法调整解，也无法招安的暴民运动。因为所谓社会危机，就是愚民大众已经活不下去的危机，而革命的诉求，却是特权群体和负担的进一步扩大。

ps:历代农民起义军都很愿意被招安，但总是朝廷无力招安；遂成燎原之势；

由此可以理解革命群众“微小的利益索求”被统治者接受，而成为灭绝贱民的冷血政策，两者间的过渡和统一。把革命的主体理解为苏杭现象特供链的边际内外的群体，他们的索求的水平似乎不高（否则革命没有号召力），因此也是被统治者所认同的；彼此都是统治阶级的成员，无非是权力金字塔之顶与其政治基础的关系。当革命者的要求被认同时，既然统治阶级所依存的“公有制金字塔”作为政治正确，不允许被否定；逻辑结果就会演变成向生存线以下的贱民边际推进的冷血政策。毛灾大饥荒时就是“要保住城市（国企）”。

与传统文化的革命观念，对所谓的独裁者的所谓的“贪婪腐化”的声讨，出入极其巨大之处。（独裁）统治者本身固然并非绝对的权力，独裁者本身也未必奢侈腐化，至少就斯大林，希特勒，崇祯皇帝和毛上帝等而言，其奢侈程度即使较之某些开国大帝如汉高祖（末央宫），唐太宗，明太祖等而言，都是远为逊色；但这些“清廉君主”所造成的人间惨剧就是艰苦朴素也不能有所弥补万一！统治者之所以不愿“放弃权力”是因为统治者只是相对权力，统治阶级内部也有“弱势群体”（如毛左特权工人，明朝的宗人府，太监集团等）。

因此冷血政策的推动，与其说是独裁者的“贪婪权位”，不如说统治阶级的在三角博弈中，面对小民百姓的生存争夺时“团结对外”！统治者代表的是其集团内的“弱势群体”，而统治者和统治阶级的平均消费水平固然只是稍高于生存水平，即使是其中的权贵如金将军，都远远不及市场经济社会甚至中等之家，如美国的普通中产家庭。因此用所谓的“奢侈、腐化，贪婪”这些传统公有制指责统治者“不清廉”的道德套子，很容易就被毛帝国之类真实的一穷二白，再加上总体上艰苦朴素的真实故事所否定，反而暴露出革命党造谣。

冷血政策是统治阶级“向（自已内部的）弱势群体（尽管比体制好小民好得多）倾斜”的，自下而上的推动；则其最易成功之处，是体制外的贱民百姓的配合，特别是贱民中的“假体制内鬼子”（可以对比假洋鬼子）的既望权益者（典型如怪胎民主派，典型如反户籍制度），因为他们试图挤进体制内，而自甘牛二。这些长着统治阶级大脑的贱民，对自已推行着统治阶级的冷血政策，统治者却不必对共负有毛左之流的“革命责任”。可以说，体制外的“既望权益者”，作为三角博弈中打破平衡的关键力量，对冷血政策而言，举足轻重。