与美国民主体制最相似的，是被瓜分的波兰

目录： 现代国家社会史

时间： 2015-03-30 21:35:48

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vlhh.html

世界历史上，与美国体制最相似的，是被瓜分的波兰；

波兰比美国更集权，但欧洲专制文化认为，波兰被瓜分，因为不够专制；

欧洲政治学者认为，美国民主的成功，归因于在大西洋的彼岸；

只有“人权断言：默认权益归于个体”才能识别出波兰与美国体制的根本区别；

直到二次大战结束以前，世界历史上与美国政制最接近的国家，不是英国，不是荷兰，而是在18世纪末被瓜分殆尽的波兰！正是在波兰被瓜分殆尽的几乎同时，政治制度与波兰最为酷似的美利坚合众国，在北美成立。在波兰迅速衰落，并被瓜分的前三百年，波兰共和国是欧洲世界政治稳定的楷模，尽管经济发展水平上，至少较之北意大利与佛兰芒，显得逊色，甚至比不上同期的土耳其。波兰与美国一样，由选举出来的国家元首，作为国内的执法者，也是应对国外事务的，无世袭权利的领袖。

与美国相似，老波兰的国王，权力授自于宪法，只拥有宪法规定的税项及执法的有限权力，未经国会批准，国王不得加税，也不得拥有超出宪法以外的任何权力，而任何试图变动的法案，受到国会“一票否决”即“金色自由”的限制，——>因此，欧洲政治史学者，和波兰的“爱国主义改革家”，对比波兰国王与同时代路易十四和沙皇之流的专制权力，都认为“波兰国王权力太小，不足以保卫国家”；——>这就是波兰的“多数人”，为什么拥护奥古斯特的政治改革主张，将其选为国王执行改革。

无论欧洲政治史学者和波兰人的自我总结，认为波兰国王的权力太小，抱怨国王政府的集权程度太低；但是波兰国王的权力显然至少不亚于美国总统，波兰政府的集权程度也不亚于同期的美国政府。而美国联邦党执行的，仅仅是追望波兰政府的集权程度而谓之“联邦主义”，居然在与几乎是单枪匹马的杰斐逊及其粉丝(当时并未形成政党)的对抗中，被美国选民全盘抛弃。则波兰若是因为“集权太轻，国王权力太小”而被瓜分，那么美国为什么能够幸存并强大呢？欧洲人称，那是美国离欧洲太远！

包括马克斯.韦伯和布罗代尔在内的，欧洲的政治制度史学者认为，美国远隔大西洋以外，没有受到欧洲帝国主义的威胁，因此民主制度没有象波兰那样致命。若非实体政治学根植于社会进化论的先验性，如此机理解读上的分歧，真是“公说公有理，婆说婆有理，只看谁为说理造谣出真理”鸟！毕竟，我们无法改变一个事实：美国真的与欧洲远隔大西洋。这就如同布罗代尔和孟德斯鸠，都把欧洲中心论（欧洲文化优越论）的原因，归因于欧洲气侯的寒冷，而我们实在不能说，欧洲气侯是炎热的。

ps:为什么“细节证据”有效以前，必须在逻辑关联上首先成立，这就是一个例子；违反之，就是“细节理性主义”；

与美国相似，波兰国会由全国頟地方主义的城市、派出的人民代表组成。由于议员都是当地的贵族代表，因此它有点象英国的上院，更象中国的两会廷议，因为波兰没有普选，因此波兰没有众议院。这两者都是《五.三宪法》参照法国大革命的改革项目之一，欲将全民普选权，授予全部波兰居民；而保留原来的贵族院如同英国的lord house。则按此改革后的波兰议会，将与美国国会在表面上，别无二致。但是此宪法只执行了一年，连一次象样的选举都未来得及，就被普鲁士和俄国联合镇压了。

**ps:然后就是第二次瓜分；正是法国大革命最激烈，并在欧洲漫延的时期；

**

要找出波兰与美国政治体制的不同之处，也并不困难。象老波兰没有最高法院，国王兼任最高上诉法官，有赦免和庇护的权力，——>显然，波兰国王的权力比美国总统大!——>天主教与国王枢密院的联合委员会，约略相当于最高法院的角色，主要调和各地方之间的纠纷及其与国王的纠纷。具体地方司法则由各地方主义的地区法院，终审权限于地方（这是香港基本法的条款）。如果不是从实体政治学“人权断言：默认权益归于个体”的无歧的标准去衡量，很难看出波兰与美国体制有多大区别。