波兰被瓜分的原因，与欧洲从中汲取的专制文化；

目录： 现代国家社会史

时间： 2015-03-28 22:26:14

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vlcb.html

波兰被瓜分的原因，与欧洲从中汲取的专制的经验教训；

如果没有实体（社会）政治学先验的约束规律，那么仅从历史学派“借古知今，经验教训”出发，——>即波普尔批评的《历史决定论的贫困》（方法论）——>军事强大，幅员广阔的波兰在短期内被瓜分殆尽！不同意识形态，可以从各自预设结论出发，即便不编造细节伪证，只需要阉割部分过程，就可以得到各自的所谓“来自历史的证据”。如波兰人从“集权才是进步”理想出发，归罪于没有全盘照抄法国专制体制，没有及时“向国际接轨”。韦伯则在《新教伦理》中，归因于波兰的天主教。

包括法国和意大利等天主教国家在内，则与波兰一道，将波兰的失败，归罪于“没有及时实现法国大革命的‘进步改革’，没有及时改组中央集权”。几乎与波兰衰落同时的，已经繁荣强盛了近一千年的威尼斯，也已经衰落成一般性的意大利城邦，似乎也成了这种“欧洲集权理想”的另一个样板。布罗代尔称：作为城邦国家的威尼斯，不具备领土国家的广泛幅员和人力物力，（显然忽略了威尼斯也曾经是幅员广阔的领土国家），作为民主的威尼斯与波兰，缺乏专制集权的“军事和政治效率”。

ps:法国的军事和政治“很成功”吗？恐怕，这就是牛皮爱国主义，给法国人漢的迷魂汤；

当欧洲的政治学者，基督教和波兰自已的反思，全往似乎显明的“民主，共和，让波兰亡国”的经验上总结，以至于开创了欧洲两百年专制直到法西斯极权的政治史，他们并非故意忽略了，威尼斯，波兰，荷兰在过去千百年中，在各自历史和地域的巨大成功，而仅仅因为这几个国家到达19世纪初的相对衰落，而认为“民主已经过时，专制进步的政治已经崛起”！这不同样是21世纪中国政治宣传中的共识吗？但是，他们显然忽略了正在崛起的美国。直到20世纪，欧洲仍将美国视为一团散沙！

但是从实体政治学的先验出发，不存在“私有制民主的联邦”会因为“内讧，一盘散沙”，而导致逊色于专制国家的综合国力，更不会因为民主而被瓜分。如果历史上出现了反例，则意味着作用系统中，必定存在着导致大维度规律没有直接体现的特殊干扰因素，——>这就是先验作为规律的意思：先验不可能错误，若事实不符，则必定是事实本身，不完全是事实；这与历史学派“在历史（或现实中）找寻，甚至捏造细节证据，作为预设结论的证明”，两种方法论存在着逻辑上的明显区别。

从实体政治学的先验了出发，考察波兰共和国民主制度，与私有制民主的差距。可以发现，尽管波兰民主基本上符合了解放主义者对民主的一般理解，——>因此，波兰才被解放主义者认为是民主国家，——>但是波兰的民主，显然与美国为典型的“私有制民主”有着明显的不同。解放主义者的反思，将波兰民主的失败，归因于“联邦制，一票否决”，但能够一票否决（金色自由）就意味着此波兰，并不是国民主权下的联邦国家。联邦国家不存在“少数服从多数”的必然，因此不需要一票否决。

在实体社会学的先验规律引导下，我们可以发现一系列，足以导致波兰政治崩溃的错误建制。首先波兰的民主不是国民主权下的民主，而是封建割据下的贵族共和，这与神圣罗马帝国的党内民主，并无不同之处。即便如此，波兰的贵族民主权力也没有覆盖到东正教地区，因此它是一个宗教和民族的压迫性体制。波兰金色自由维护的是古老的封建习惯法，以阻止对封建习惯法的修改，但并不等于封建习惯法不适合于波兰的过去，也不意味着天主教理想为波兰开出的“解放主义处方”是合理的。