中世纪式“价格泡沫”和“政府干预有理”的传统习惯

目录： 基督教和马克思主义悲剧史

时间： 2015-12-16 20:17:35

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102w533.html

现代的中世纪式“价格泡沫”和“政府干预有理”的传统习惯的观念；

中世纪的传统习惯，总是把“泡沫＝价格不合理上涨”归罪于“散户，国家监管行业不够”；

现实社会生活中，没有任何“泡沫＝价格不合理上涨”成因于“散户不合理行为”；

“默认权益归于政府＝干预总是合理”导致政府无法解决“泡沫＝价格不合理上涨”；

**ps1:“传统观念”与“传统习惯的观念”，不完全相同；

ps2:“传统习惯”是法学意义的专有名词；

**

实体模型的级别，对比美元凯恩斯主义和人民币凯恩斯主义后，就可以回答，在凯恩斯主义的金融危机中，是否干预（救市）及如何干预，针对谁的利益为干预目的的标准，等等的基本原则如何确定的一系列问题，关键在于“默认权益是归于国民之私，还是归于政府之公”的原则选择。该原则实际上是作为政府权力和作为之合法性，必须依据“奥卡姆法则：没有危机利益实体，不要引入政府有作为的政策”，在股市及其他任何市场经济中的原则体现。在此原则下，政府及任何公共权力，如果不能得到国民谅解“作为与存在”的依据，默认不具合法性。

因此在金融危机及其“危机前的泡沫”阶段时，在回答“是否干预”以前，必须首先向国民公众提交专业论证，“对于国民公众的私有利益来说，不干预的话会有什么损失”，——>这时侯就是所谓专家发言的时侯，但是请注意，他们是作为公仆和师爷，向他们为之服务的“国民公众＝主人”陈词，而不是“政府已经决定，仅仅发话打发小民不要关心”的权威！这才是专家权威在民主社会的真正角色！国民公众个人理解之“心证”，将体现在他们对此提案的赞成或否定，或弃权（判断为与我无关，因此中立）。这就是（私有制＝民主）的运作方式。

显然，若言“金融危机”中，举证“不干预而令包税人受损，政府要裁员，毛狗左棍没有高福利”之类，要说服国民公证的赞成票，已经相当困难；那么仅仅在“价格泡沫”阶段，要证明此价格泡沫“对公众私有利益不利”，将更为艰难。甚至于仅仅说明白“什么是泡沫”都不容易。更不要说，还要进一步说明“为什么价格高了就是泡沫，价格高了损害了谁的利益，那利益是否是人权私有的不言而喻”；——>事实上全球左棍到这个层次，全部跑到《高福利＝人权宣言》的雄辩上，宣称“某种商品服务的价格低，是天赋人权的组成部分”之类。

ps:请回忆一下“北方的空调权，南方的取暖权，免费的奶水权，无偿的医疗权，倒贴的受教育权”之类；

左棍的默认也提示了，所谓“泡沫价格”指“传统习惯中，某种商品服务，被习惯称为公平的价格”，——>这是比较温和的，今天的左棍民粹强调的，常常是“免费的权利”，——>如中世纪英国的面包价格，大约是每磅一便士；一双鞋子的价格一先令，一套西装一英镑；中国明清每担米的价格基本上一两银子等等。基督教文化称之为“衡平的”公平（价格）。当价格与之接近时，没有人声称那是泡沫；当价格大大超过此习惯时，（显然意味着某种供应危机），就会被称为“泡沫”，要求政府限制此国计民生的价格，此即“干预泡沫”有理的由来。

这种“公平的价格”的合法性理由，在于所有这些产品的供应，都以行业特许权的方式（即行政垄断）授予不同的职业行会。这些行会继续拥有垄断权的条件，即所谓“享受权利前，所需履行的义务”，就是向社会消费者，按约定的价格提供约定的商品，作为公众忍受他们垄断该行业的代价。此即所谓“企业回报社会，经营者要流着道德的血液”等观念，在传统文化中的来历。在中世纪封建时代，由于基本生活品的刚需，导致这些基本商品的价格只会上涨不会下跌，因此工业革命造成诸如纺织业行会等商品价格的暴跌后，就有了所谓的“宪章运动”。

回到凯恩斯主义导致的“价格泡沫”的问题，今天“泡沫”和“政府干预泡沫”的一般概念，显然与之中世纪环境中的上述观念完全不同！根本不存在传统中“干预泡沫”的合法性。不是干预一定不合法，象凯恩斯主义的确造成了某种价格的不合理的高涨，比方说土地财政的高房价，或者国企公债和股票作为抵押品的高定位，都具有干预的合法性；而是必须解释清楚，面临被干预的“泡沫”为啥是不合法的，又是谁的责任？比方说，凯恩斯主义导致了高房价，那么到底是政府印钞票太多，还是因为小散户自已有了印钞机？导致相关“价格”的暴涨？