《人权宣言》中的大政府观念和奴颜卑膝；

标签： 上帝 美国 《人权宣言》 进化论 利益 权力 权利 责任 义务 基督教 法国 革命

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2012-03-14 19:20:59

“权，Right”是自我维持的一种利益；

权力的利益，用于支付合作的成本；

“权利－责任模型”和“权力－利益模型”的根本区别；

《人权宣言》中的大政府观念和奴颜卑膝；

人权是左右派争论的焦点。“人权”的定义本身，固然常常被误解或故意偷换成了“人道主义＝君权神授”，实际上“权”的定义是什么，笔者印象中，从来没有一位汉语人士作过解译。什么是“权”，在左右派的词典之中，是完全不同的意思。左派的“权定义”是传统性的，实际上是“责任的报酬”，类似于中世纪的主奴（仆），你完成了责任，就有了主子打赏的奖金，此即“权利－责任”模型。

通过进化论从生物界映射到人类社会的合作关系，相当于关系数据库中的“多对多联系”中的关系连接的一条记录，“权”的含义就是“与他人合作得到的或与自已（闭环）维持的一种利益”。简单地说“权”只有一种，就是“可以得到的利益”。因此权力的意义与权利有着根本的不同。从“权利”出发的任何讨论，除非明确“权利＝权力”并且再无任何“权之来源”，否则不可能得到一致的结论。

把进化论中得到的对应于民主人权中的“权力＝可以得到的利益”模型，可以发现权力的要素是两个，其一是利益；其二是自已维护就可以得到的。两者合起来就是“谁主张的利益由谁维护＝权力”。因此如果与利益无关的权力，是没有意义的。象每天撞墙踢石头的权力，谁也不会感兴趣。而象法国大革命的《人权宣言》那一长串大菜单，活象奴才向主子提出的加薪要求，那里有一点自我维护的利益影子？

当“权＝利益”时，人权就是“自我维护的闭环利益”的定义已经跃然纸上，也就是“人性本私”。而保证这个“人权”的个体利益处于盈利状态，而不至于被透支到破产（死亡），就需要从一系列与他人的合作关系的收益中，获得正值的利益，即林林总总的“权力”。这样“交换创造价值（利于已的权力）”的概念，及每一项交易不在于其所谓诚信或每次皆赢，而在于确保总体盈利，也同样跃然纸上。

“权利－责任模型”和“权力－利益模型”，前者类似于中世纪的主仆依附关系中的仆人责任，后者则是自然商品经济中的平等买卖契约。两者的根本区别，就在于是否有一个主子服务器，承担着尽了义务就自动获得打赏。更关键的是，主子到底需要多少义务（服务），又有多少利益可以打赏；在哲学上看是无法解释清楚的。但是在进化论/经济学上就是明显的答案：服务是无限的，资源是有限的。

“服务是无限的，资源是有限的”，不是一个哲学命题，而是客观现实，实际上已经包含了“生产不能创造价值，交换才能创造价值”命题在内；同样不是哲学上可以辩论清楚的语句，却是清清楚楚地就是进化论的本身。类似《人权大宣言》这样向主子要求这样那样的“权利”，哲学上可以解释为“主子（政府）尽了责任，奴仆（人民）就赋予利益”，语法上倒也可以解释为“novotes no tax”。

问题在于政府不是屙金尿银的主儿。政府如果不成为一个闭环的利益容器，它根本没有任何支付“责任成本”的利益储备。结果就是语法上符合“novotes notax”的《人权宣言》的权利大清单，如果不是预先赋予一个大政府大税收的权力，就是政府根本上一摊，“你养起我们特权工人阶级得了”！这样又揭示了一个在进化论中一目了然的事实，那就是所谓“权力＝利益”，本来是为了交换的成本支付。

包括基督教文化的《人权宣言》在内，实际上是左得接近马克思主义的（如果不是完全等价的话）中世纪的明君行为守则。《人权宣言》中千条万条，都只不过是对君主的道德要求，如果君主没有遵守，宣言分子就向上帝上访，到美国上访。明明是大政府大税收不可能达到共同富裕的效果，他们就怪罪于“君主政治腐败，老百姓道德滑坡，没有信仰”，仍然是要向上帝上访，要到美国上访，要搞革命！