“金融危机”干预（救市）及如何干预的基本原则的确定

目录： 投资投机经济危机

时间： 2015-11-18 21:25:59

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102w31j.html

“金融危机”干预（救市）及如何干预的基本原则的确定；

市场经济无泡沫，无论价格高低都没有泡沫，也不存在可供危害的主体，因此“泡沫”不成为任何政府干预的理由，泡沫本身也不是危机，——>尽管诸如凯恩斯主义政策会造成泡沫，但危机的是凯恩斯主义，不是价格的本身；——>与“道德上是否应干预泡沫”无关，而是，“就算其他原因的危机当真存在，干预泡沫也无济于危机管理”。从前文实体模型剖析可以知道，泡沫就是政治制造的杠杆，舍此别无他物，换言之，泡沫就是政府干预的本身，如果不是政府正在搅动市场的“看得见的手”的肮脏现在进行时，就是它曾经搞动市场的完成进行时。

政府自已干预市场搅出来的危机，——>危机显象可能是泡沫，但泡沫必定是不重要的，——>不可能通过政府的再次干预，就消除危机（记住，泡沫是不重要的，forget it）；就如同李天一轮奸罪的救赎，不能通过再轮奸一次，或者轮奸另一个受害贱人，此轮奸就因成为惯犯而无得无辜了。这个道理并不复杂，如果左棍仍然坚持“看得见的手，国家强奸市场后还要继续干预”，那一定是这些精明鬼们，根本不愿意懂；而已。另一方面，通过奥卡姆法则，也排除了任何的，诸如“国家金融秩序变了，国将不国了，后果不堪设想”之类的干预理由。

必须完全把这些左棍们创造发明的，无根无据的，张冠李戴甚至是大脑急转弯倒打一耙的“干预理由＝干预目的”全盘否定后，才能通过实体模型剖析，面对凯恩斯主义最根本危机之公债市场崩溃的“金融风暴”，政府该管还是不该管，该怎么管，以什么标准确定“管的程度”，用军事常用话来说，危机管理到此为止，才成为一个可以计划和衡量成本及效益的作战任务，而是不再仅仅是政治动员或政委训话的口号；自此变成科学技术考量的任务对象，不再是政工党棍卖弄刀笔的宣传；自此，危机管理才是政客们面对的专业，不再是五毛公知的口水。

如果有什么未考量到的实体因素，按（奥卡姆法则+实体利益原则）“如无实证，不要引入实体”。如果确有实证，就按照“实体默认权益归属”原则，将非默认归属的实体清除，因为在此原则下，此非实证。如，在公有制原则下，清除个体如散户人权利益，因为“默认权益归于国家公共，散户meansnothing”，自然就有了骂散户，明明中国是世界上最极端的机构市，世界上最发达的国企化党国，但是五毛公知和愚民，要向主子献媚，仍然会骂“中国散户市，市场经济不理智，国家为什么不监管”“国进民退，你的名字叫国有资产不流失”之类。

道德是非不是实体社会学研究的内容，明确无误的客观因果，才是科学必须关注的对象。在私有制原则“默认权益归于个体”的条件下，有此因也就自然有清除“后果不堪设想，国家金属秩序，大得不能倒，社会公共利益”之类的，所有这些无法从个体利益得到根据的“干预理由”。如果有实在法强调此理由，只不过说明以前的干预行为，不必将狼牙棒挥舞者送上军事法庭枪决；如同“上级命令枪毙犯人”，就算犯人是无辜的，也不应拿刽子手填命；但并不意味着枪杀无辜，胡乱挥舞狼牙棒就是正确的。此实在法就被鉴定为谷物法，就此应将其废除。

由此可见，如果改革目标是“人权私有，自治的，民主，法治，市场经济”的社会体制的吗，“默认权益归于个体”的法理是何等根本性，重要到何等程度；及why所有违背此原则的人或事，不是左棍就是畜牲！那两个攻击茅于轼“讲逻辑”的陈平同志和卢麒元，所说的“逻辑无关紧要，还需要讲根据”，就是指此原则的截然相反，文革时称为“阶级立场 ”。因为逻辑悖反定理，只要尊重逻辑一致，它们之间的结论就会截然相反。彼此在哲学上的区别，只不过完全相反的文字叙述，只有在社会进化论的客观中，才显示出两者的可持续性的天壤之别。