如无实证，不要引入危机实体“国家金融秩序，后果不堪设想”

目录： 投资投机经济危机

时间： 2015-11-17 21:22:47

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102w2uy.html

市场经济无泡沫，无论价格高低都没有泡沫，也没有可供危害的主体；

奥卡姆法则：如无实证，不要引入危机实体“后果不堪设想”；

金融风暴的含义就是“原有金融秩序是祸根”，因此“危害国家金融秩序”天然不成立；

"国家金融秩序，后果不堪设想"只是“大得不能倒，不惜代价固化旧制度”的同义反复

排除“市场价格＝泡沫”的指控，排除虚无的“国家金融秩序，后果不堪设想”，才能考察金融危机的推演；

在凯恩斯主义的实体模型（沙盘）的基础上，可以推演，假若，例如低信用公债市场崩盘时，如果美国政府和美联储救市，好处是什么，代价由谁承担？如果不救市，危机后果是什么？有什么好处？——>实体社会学不接受“后果不堪设想”之类的无定义渲染，根据奥卡姆法则，那等同于“没有不良后果，不必加以考虑”，否则，如果有不良后果，一定有相应的个体承担可供衡量的代价。同理，实体社会学也不接受“不救市则金融秩序完蛋，然后是经济秩序完蛋”之类的想当然，如果不能在沙盘上确认其逻辑关联，就不存在多米诺骨牌的危机传播。

至于象夏斌吴其仑等声称的“冲击了金融秩序，必须严刑峻法（，否则后果不堪设想之类）”（叶檀薛兆丰也有类似立场），更是不必考虑，——>这就是吴英曾成杰等冤人令人同情之处；——>因为金融秩序若非法定，就不成为可供刑峻的标准，如若法定，本身就可能是恶法，甚至就是导致金融危机的根本原因，——>这恰恰就是世界上几乎所有金融危机的真正成因。左棍们并没有考虑直到危机为止的金融秩序，到底是一直在作恶，还是在政府没有参与的市场经济之中；因此它们声称的“金融秩序不能倒”，意义只不过是老套的“大得不能倒”。

ps:华尔街机构一般所持，就是这种立场，社会学分类上属进步右派，马尔萨斯主义；

从沙盘之实体模型中，知道“凯恩斯主义＝机构化＝高杠杆”，因此所谓的金融危机，肯定是高杠杆导致的现金链破裂，——>由（凯恩斯主义＝机构化）可知，**凯恩斯主义的继续必定是不停地推高杠杆，如果杠杆是有边际的，——>社会学先验，必定存在边际，——>则不断被推高的杠杆，当然就会有崩溃的时侯，此即所谓“金融危机，金融风暴”。**显然，金融危机的自然科学层次的意义，就是告诉这个社会的体制，该金融秩序不靠谱，否则“金融泡沫”只能是南柯一梦，并用高昂附加成本。正因如此，任何“维护金融秩序”的理由都不成立。

同时我们也得以澄清，所谓“凯恩斯主义的泡沫”指的是高杠杆，而不是指价格，——>这是进步左派的文人，包括所在拿“郁金香投机”说事的文盲（现在只有文盲才拿郁金香投机说事），其中包括谢国忠等人在内，经常搞混乱的常识；他们所说的“泡沫”总是某种价格的升高，而不是指背后是否有杠杆。这种混淆，在不太重要的地方，有时是可以迷糊过去的，比方说谢国忠说高房价泡沫，张化桥说国企股票泡沫，的确也没错；但只要较真一点，就呈现常识性错误。如果把这些糊涂学者的屁话当回事，相应的政策非但不能纠错，还会恶化经济危机。

理解凯恩斯主义的实体模型，就可以先验地鉴定（大泡沫＝高杠杆），泡沫如果不指杠杆，就是meanless！象高房价泡沫的确是泡沫，因为无论是开发商还是房奴，以至向房地产贷款的银行，都是处于高杠杆之中，完全依靠央行廉价资本的救助，它完全符合（泡沫＝杠杆）的定义，又何必只看它的价格高低呢？因此象任志强说“房价有人买，就不算贵”，在特定地“没有凯恩斯主义的杠杆”的情况下，是正确的。因此笔者才会说，高房价市场本身没有腐败，腐败之处在市场的背后的（土地财政＝土地公有制垄断+凯恩斯主义）才是金融危机的祸首。

同理谢国忠和张化桥等人，还有大小盲类股神，将股票价格的上涨称为泡沫，无论他们本意如何，只不过掩盖了中华金融危机，根子在于（公有制+凯恩斯主义），从而大脑急转弯地，怪罪到受害者之所谓“散户”身上。更精确地描述，市场自发形成的杠杆，也不是泡沫；如果它有错，会自已在价格的波动中支付代价，——>如本文先决条件，不要说什么“价格波动影响民生”，从个体利益出发，如无实证不要引入“损害的实体”，——>所以与政府无关的“网贷，伞形投资，场外配资”之类不算泡沫，央行支持的国有机构的杠杆，才是泡沫。

归纳而言，市场经济无泡沫，无论价格高低都没有泡沫，也不存在可供危害的主体；泡沫就是政治制造的杠杆，舍此别无他物；而在明确凯恩斯主义救市的原因和目标时，必须首先按照奥卡姆法则，排除任何缺乏受损客体证据的“后果不堪设想，国家金融秩序”之类理由，否则就等于预设救市的结论和目标：“大得不能倒，回到旧原状”，——>既不科学，也无可能维持着旧制度，否则就不会发生金融危机！因此等同于“管它洪水滔天”！