蒋介石（宋子文）和毛中国的财政和央行模式，华盛顿政府和杰斐逊

目录： 现代国家社会史

时间： 2014-06-01 21:41:29

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102eilt.html

蒋介石（宋子文），毛中国的财政和央行模式，与美国初期的华盛顿政府相似；

有初步中国特色的汉密尔顿政府的财税模式；杰斐逊的新政，类似于邓的改革开放；

汉密尔顿战争时期的政府，财税模型上与新中华国家最和平时侯的政府，两者有点形似。但是神不似的明显的，即便是生死战争时期的汉密尔顿政府，较之最和平的，甚至是最盛世时期的新中国，其集权程度都要低一个档次。相比于汉密尔顿政府的财税，缺乏强制的法理手段相比，中国式政府人定胜天的雷厉风行，从强制无偿国有权，到强制收购外汇，再到垄断进出口贸易，充分发扬社会主义优越性。所谓“举国体制”好坏的争论：无非是科学语境称，“侵犯人权，国家一定贫弱”，左棍语境称“不侵犯人权，国家怎么能强大”。

ps:左棍语境的全逻辑是：“国家已经贫弱了，如果不举国体制，怎么有可能强大”，如此循环；

如果说强盗作派就是毛帝政府的原创的话，那是低估了蒋介石同志及其财政部长宋子文的贡献。这两个家伙才是有中国特色的，向汉密尔顿的美国惯例接轨的第一代体制改革家。宋子文同志经办的法币改革，就是强制收购金银硬通货，用法（定货）币软通货作为国内流通的手段；然后用废除辛丑条约以降（含甲午等）收回的，本来抵押出去的关税弥补财政收入。这些环节都与汉密尔顿的做法一模一样。中国特色就在于，汉密尔顿的收购金银是非强制的，大陆券的流通也是非垄断的，汉密尔顿也没有国共两党的国企作为实物税渠道。

蒋介石和宋子文赤字财政的正能量，以其金元券为代表的货币改革而登峰造极。至于毛帝大革命，只不过将国民党政府所有暴政的精华，用十倍的暴力发扬光大后，扬弃了国民党政府残存的最后一点人道主义的良知而已。前者算是抄袭，后者倒是毛帝的原创。毛帝的原创之二，是把蒋介石时代已经崩溃的市场经济，代之于社会主义的配给制度，以此保留下最可能多的公共盈余，供毛帝的强势崛起中糟塌掉。当毛帝和刘同志主导的配给制度，被乌托邦的雄心和基层的马屁搞得昏然之际，必然为人民服务计错数时，大饥荒也成了定局。

对比中国蒋毛两朝的政府，及合并于政府内部，专门提供垄断条件下的“古典银行模式”的中央银行，也就不难理解汉密尔顿的美国政府的财政结构，也不难理解，当独立战争结束后，汉密尔顿为了保住自已建构的，本来适用于战争时期的政府财税体制，而不由自主地加入了联邦党的中央集权主义的阵营，以至于不得不在身败名裂或身死留名的两者之间作出选择。结果是汉密尔顿选择了身死而留下清名，杀死汉密尔顿的联邦党三巨头之保罗.艾伦身败名裂，最后客死在英国；三巨头中的下野总统亚当斯，则在身败名裂中郁闷而终。

毛帝粉丝指责蒋介石移民宝岛时，带去了无数的黄金白银，声称那是台湾经济起飞的原因，——>显然这是“资本论”中的逻辑；所谓“有了资本积累，才有经济起飞”；因此而为毛帝的大饥荒辩护，即所谓毛帝不慎搞出大饥荒，正是因为缺乏工业建设所需的积累的资本，而不得不剥削农业之故，——>毛帝及其专家及同志们的的所谓经济建设知识，显然也是马克思那套神学理论。如果读者理解了古典银行模式和贸易归宿原理的和衣而卧，就明白蒋带走的黄金，只不过是硬通货，不要说数量不多，很快花光，也与其国内经济完全无关。

杰斐逊埋葬了联邦党及其一系列（适用于战争环境的）过时的政策，其中就；然后再废除了汉密尔顿和亚当斯政府，本来意图用于垄断美国经济的一系列特许权，以增加美国政府显性的或隐性的税收。杰斐逊的西北土地法案，及其最多时侯每天批出的一万多张各式营业的特许权，等同于特许权大放送，既满足了英美民粹“国家一定要管”的习惯偏好，又在事实上将特许权变成没有价值的权利。杰斐逊改革，类似于中国邓与朱的一系列松绑市场经济的新政策。