涉议余额宝的专家，几乎都是相关常识的文盲

目录： 唱唱反调之八卦时评

时间： 2014-04-17 21:44:42

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102ehr4.html

涉议余额宝的专家，几乎都是相关常识的文盲；

余额宝是典型的古典银行模式，提供电子支付服务，接受硬通货存款再投资；

余额宝的“高利息，第三方支付”不是RMB货币，是余额宝发行的银行券；

余额宝的“高息存款”不是免费的午餐，类似于存款于高利贷经营者的“高风险存款”；

理解古典银行模式以后，再考察余额宝之类的虚拟支付模式，及其名义上的“高利息”时，就简单得多了。可以发现，一直以来关于余额宝争论的正方反方，几乎是双方的所有专家全都是胡扯，而最明确无误的是，央行是狗拿耗子多管闲事；银监会是中国特色的“创设了临时监管的权力”，汉语“行业归属”上，余额宝的确是古典银行模式，因此归他们这些监管大老爷管；但是这些监管大老爷的所有语句，以及他们一贯以来在银行业的所谓监管，如果不是心肠坏到极点的窃国大盗，就是根本缺乏古典银行模式的常识，even both！

无论是余额宝在互联网上定点单位之间的即时支付，还是给予“储户”任意高的利息，所支付的都不是作为硬通货的RMB，而是被余额宝以“元”为单位后续的银行券，软通货，不妨称之为“余额币”。余额宝的经营模式没有任何神秘之处，非常典型的古典银行的银行券，应用于新兴的互联网支付而已。因此，指责余额宝吸引了银行的存款的资金，如那位狂热的凯恩斯主义者钮文新，在CCTV中所称，是没有理据的；余额宝支付的是银行券利息，风险是RMB硬通货可能在挤兑中断裂的危险，储户“较高的利息”可不是免费的午餐。

同理，无论余额宝中的帐户，比深沪交易所的帐号多多少倍，真是关股票市场屁事！除非上海或深圳的交易所，也是发行银行券“上交币”之类，替换了股票交易中的真金白银，然后把被替代出来的RMB挪作他用“保值增值”，——>银行第三方托管和中金登记公司限制了这一条，——>否则深沪交易所的钱是真实的RMB，（必须忽略光大乌龙指暴露的不良信息），余额宝的利息是银行券。无论余额宝支付的利息有多高，只有没有看到此类“储蓄存款”因为挤兑而荡然的风险的储户，才会将两者作简单的对比。

采用余额宝的“银行券利息”，对比于深沪股市“市盈率/每股利润”，其逻辑错误完全等价于如张化桥和尹中立等人，用高利贷的利息去对比股票的利润，——>甚至这里，张尹等人也是错了，他们应采用“事实分红”才等价于高利贷的利息，也将更有利于他们自已的主张。而当他们采用市盈率时，等价于承认了“股价波动所带来的潜在收益”，这样的话将是自打嘴巴。因为他们作此对比时，就已经假定“股价波动获利”是不合理的，因此才会用债券的标准，要求于股票分红，——>但是债券的本意，就是自办银行的银行券的利息。

余额定与高利贷一样，都是用尽可能高的利息记帐，——>注意，是银行券！——>吸引尽可能多的硬通货存款，作为自已的硬通货储备。自已发行的银行券被接受的支付范围越广，越有可能从商家的价格折让中，得到中介手续费的回扣，典型如信用卡公司的盈利模式；——>信用卡支付的，同样是银行券！这些银行券的得益，将可以抵销同样是银行券的利息债务的一部分，从而减慢了本银行券的信用流失。不过银行券的根本信用，来自于硬通货投资的收益，能赶得上用户将银行券，兑换成储入硬通货的要求。高利息显然是对此的损害。

ps:信用卡需要年费的收入，补充信用卡银行券信用的损失；此略；

余额宝所谓“与基金的合作”是指余额宝收取储户的RMB，投给基金和理财产品“增值”，类似于发行人民币作银行券，买来美元硬通货的中国央行，将美元储备投到美国国债中“增值”。这样就可以进一步帮助读者，理解古典银行的经营模式了，也可以从根本上理解什么叫“银行”“货币”。银行不是自已能撒金屙银的神仙，只是硬通货和银行券，里外两本帐！所有银行券是对持币者的负债——>不仅仅是对存款者的负债；所有的硬通货，必须减除对存款者的负债外，才是自已的净资产。这样就可以银行的市盈率、风险和市净率。