马尔萨斯主义不民粹，重视逻辑和政治实用性

目录： 基督教和马克思主义共识

时间： 2014-11-02 21:12:41

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102v7bk.html

马克思主义为何被传统接受为“放之四海而皆准的科学真理”？

马尔萨斯主义依赖于逻辑体系下的政治实用性；

马尔萨斯主义不含民粹，有可能专制；但马尔萨斯主义从来不是极权；

马克思迎合了民粹，因而争取到具备民粹底蕴的，如基督教等传统文化群体对其观点的无条件支持。这意味着基督教等传统群体，只看马克思主义的预定结论，并不需要逻辑，这叫“不需要逻辑的条件”。类似情况也如今天的周小花等爱国愤青，迎合了宇宙真理以民族主义为基调的忠君宣传的基调，同样是只看预定结论，并不需要他们的逻辑。相反，当茅于轼提出“要讲逻辑”时，就遭到了毛狗的冷嘲热讽。在如此低要求下，马克思的《资本论》仍然表现出一定的逻辑水平，马克思主义也比其他民粹讲逻辑，自然而然就被追捧鸟。

对于从不需要讲逻辑的传统民粹群体来说，马克思以资本论为代表，仅仅是偷换了、模糊了几个基本概念，就洋洋洒洒于演绎下的逻辑结论，事实上纠正了李嘉图和约翰穆勒等人，基于“劳动价值论”的一系列逻辑错误；只要劳动价值论是正确的，马克思就是没错的。只要瓦尔拉斯的均衡数学经济论是正确的，计划经济就是当然的。衬托之下，基督教社会主义等凭传统道德的断言作为信念者，当然就显得是“空想的社会主义”。对于已经在基督教等传统社会主义观念中洗脑彻底的民众，马克思主义也显得放之四海而皆准（即先验）。

相比之下，马尔萨斯处于论战的劣势地位，从来没有迎合过，也从来不可能迎合传统的民粹观念，因此与被传统围剿的自由人类似，马尔萨斯主义者必须非常注意自已的逻辑一致，才能获得内部群体的认同。马尔萨斯主义者从来不是民粹主义者，他们可能是专制的，但从来不是极权的。这是一个例子，帮助一些轻率将极权等价于专制的人士，理清极权与专制两者的区别。进一步提示，所谓专制，并不一定指马尔萨斯主义者，当自由人保护自已的私有财产时，同样被民粹如基督教和马克思主义者，指责为“专制于自已的私有权力”。

ps:日前笔者一位前粉丝谩骂，称“认清了笔者的嘴脸”时，这位新自由主义者，显然就是要把马尔萨斯主义与自由人，混为一谈而批判之；

两相比较，可以看到，马克思尽管从逻辑和经济学角度上完全错误了，但是他从“劳动价值论”的逻辑基础开始，却基本上是完全正确的；基本上达到了马尔萨斯主义者，自“土地价值论（刚需）”的同样的逻辑水平，凭此点而论，马克思本人的确有几分值得尊敬的学者气质。因此我们才得以清晰地知道，马克思主义的错误，源自何处；马克思主义的思想根源，为何源自基督教；马克思主义暴力倾向，源自于基督教等社会主义者，对于“既得利益者拒不放弃利益，包括私有财产者拒不放弃私权”之“不可理喻”的无可奈何而生仇恨。

马尔萨斯及至张五常的所有结论，源自于“土地创造价值”，在此逻辑前提下，自然而然就会出现“政策压低劳动力成本，有助于土地价值的创造，而造福于国家社会”，因此就有了马尔萨斯主义者的《人口论》，有了对饥荒和战争后果的冷酷无情；有了张五常主义出口导向的农民工政策，有了政治压低劳动力成本促进经济和才税增长的包税人政策；也有了英国保持食品高价格，从而通过（地主田底权——>土地税——>级差地租）确保的金本位下的国家税收。这就是《谷物法》。在天朝帝国通过张五常主义，演变成土地财政高房价。

对农业机制的剖析，可以解释马尔萨斯的基于农业传统的想当然。即便将“价值＝农产品＝产量”，并且不考虑农产品的适销，“土地产生价值”也不是客观必然的规律。土地只是产生此价值所需的要素，如同劳动力也是另一要素；其他要素还有肥力，因此需要化肥、轮耕、多种作物轮作、引种苜蓿（欧洲），种子（因此有转基因等），农药，灌溉等等；土地也不一定产生价值，农产品也不一定出自土地。因此马尔萨斯主义的逻辑基础与劳动价值论一样从来不成立！至于土地财政，是政治维持红线的谷物法，当成了“土地刚需”。