《资本论》逻辑比亚当斯密和李嘉图严密,和关税保护

标签： 美国 关税保护 《资本论》 亚当斯密 非关税壁垒 李嘉图 重商主义 wto

目录： 人权法学和经济学

时间： 2011-09-19 13:35:44

马克思《资本论》的逻辑，比亚当斯密和李嘉图严密；

“关税只能保护了幼稚”命题案例因素耦合太深，无法采样实证；

争论关税保护命题的目的不是历史真相，是今天的政策取向；

“关税的保护”是国家主义的传统信念；

马克思主义的大部分经济思想，特别是资本理论直接继承自亚当斯密和李嘉图主义，但偏偏对于李嘉图的比较优势理论（和亚当斯密的私有制观念）拒绝接受。不过平心而论，马克思的《资本论》比亚当斯密和李嘉图的逻辑要严密；因为按照亚李的资本和资本积累的定义，将会得出强者越强、资本家无限积累的同质竞争的结论。在此逻辑结论下，没有理由接受亚李两人的自由关税等结论。

尽管偶而会有一些传媒评论员的文章，（财经专家，一般是经济学相关专业，但不是经济学家），会批评一下“贸易保护主义”；但实际上今天包括美国主流在内的大部分经济学家，以及几乎全世界其他相对弱势国家主导政策的经济学者们，都在骨子里信赖关税保护幼稚产业论；而在现实在或多或少的履行着贸易保护主义；即使不算本土文化消费自主倾向本身就构成最强大的壁垒。

“贸易保护主义”是扣给别人的帽子，自已选择保护的税源是不宣之实。WTO只是涉及到明显的关税壁垒，但是贸易壁垒中，关税只是其中的组成，甚至是并不重要的组成。以天朝而论，行业管制和逐项审批，就算是对国民投资，也是强烈无比的壁垒，以致国民的积蓄，只能拿来炒炒房子股票什么的。用高利贷的方式间接流入实体经济，也被官方宣定为“恶”（不是非法），可以随意被剥夺。

以19世纪上半叶的美国工业发展中是否有高关税保护的作用，美国是否真正高关税，就是因为隐藏在非关税壁垒之中的掩护之中，难以排除其耦合因素而无法得到实证性的证明，（反之亦然）。其一是比较用的欧洲非关税壁垒非常深厚，但是不可量化；其二是跨大西洋航运可以度量，构成了自然因素的事实上的非关税贸易壁垒。1860-1936年之间的中日之间的自然壁垒，也与之相似。

这样正反双方，都可以声称得到了证实，而事实上命题并没有得到抽象（剥离耦合）后的求解。对于支持关税保护幼稚产业论者来说，无论美国早期实际关税是多少，反正当时的美国工业供给的是各种壁垒形成的内敛性的国内市场，以内需为主。当它出现在欧洲竞争者的面前时，已经表现得相当强大了。而对于反方而言，则完全可以说，由于非关税壁垒如此深厚，有没有关税都是无所谓的。

但是反方面临着两个与命题本身无关的不利条件。其一是争论关税保护的目的不是“历史真相”，而是今天的政策取向。当年存在着远程物流成本的关税，今天海运条件下，甚至出现了中国输美的运输成本，要小于中国输往中国内地的陆路运输成本。原因在于中国石油垄断获取额外税收和国企利润，造成额外的运输成本，以致于中国不但公路收费，而且油费比美国合并了燃油税的油价，还要贵！

因此当年的国际贸易的运输条件限制已经消失了，但用于历史案例比较的条件也改变了，那么又还何现实案例，证明先验性的“关税保护了幼稚，伤害了产业”呢？使用中俄朝鲜等社会主义国家“自力更生”等效于最强烈的非关税壁垒，可以说明关税保护了幼稚，伤害了整个经济，（以致饿死了上亿人！）。但是反对方也可以说，那是因为社会主义制度造成的。这就是条件耦合造成的命题实证降为疑证。

但更麻烦的就是，绝大部分人士，包括大部分经济学专业的师生，其资本定义实际上是继承了（亚当斯密 ——>凯恩斯主义）的，换言之是建立在“生产创造价值”的观念上的，那么逻辑结论就构成了不乏信仰支持的“关税保护幼稚产业”的信念。强烈者如毛主席，还会得出“不惜一切代价（成本）实现闭关锁国（自力更生）”。这就是为什么世界贸易现状，仍然是贸易保护主义的原因。