大运河与中央集权；物流成本与政治形态的关系

标签： 中央集权 粮税 物流成本 专制体制 秦始皇 大运河 汉朝 分治 分封 隋唐 先秦

目录： 文明社会进化史

时间： 2010-06-07 12:59:26

民主不是分权，民主和专制都是集权的工具；

中央集权是特指专制体制

中国两千年社会政治模式源于对物流的认识不足

唐宋因大运河，中国物流条件才支持行政意义上的中央集权

物流成本决定着自周初封建至唐代的政治形态

大运河是中国政治全面转向中央集权的关键要素

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1360.entry

不要说秦国没有行政统一中国的能力，就连汉朝也没有这一能力。尽管秦汉的军事能力，已经足以“征服”全中国。问题在于，一次性征服和长期能维系的中央集权管理，是两回事。原因就在于中国粮税转运的高损耗上。秦汉向国内指定地点如敖仓收集粮税，要损耗三分之二的比例。一旦向南北用兵，则按《史记》所称，损耗将达90%以上。这还是正常的比例。

那么可以估计，一旦地方与中央出现了政治利益分歧，中央对地方的平乱将是何等艰难。正是由于粮税物流损耗过大，秦汉的江南，一直是在开发的版图之外。连江南都开发不了，秦始皇跑到岭南，可以说是发神经了。秦汉其时的物流条件，如果真的想扩张到辽东、西域、岭南，类似周期那样的地方采邑，是唯一可行的制度。秦汉的中央集权，实际上是限制了帝国的扩张，原因，仍然是因为行政和物流的成本。

正是由于秦汉时代物流损耗的限制，汉武帝一度的中央集权，就算不发动汉匈战争，亡秦之祸也将不远。西汉自秦至终，不得不一直维持着关东地方分治的行政事实，屡屡回收权力，则帝国就一次次倾危。东汉魏晋的统一，也不得不向地方豪族妥协，“一品无寒门”，让地方豪强承有地方行政职位，而在事实上回复到了秦统一之前的政治分散的状态。所不同的，仅仅是在精神上有一个“皇朝”的共主而已。

同样的技术条件，江南的开发是在中原权力完全瓦解的三国为始。全中国真正具有中央集权的条件，是隋唐开挖了大运河，广建桥路，降低了物流的成本，远距离的粮税转运，才有了可能。因此，中原运河系统的完善，对于中央王朝来说，其作用与扩大一倍耕地，效果至少相当甚至更佳，因为节省物流成本所得，是净收入。此时如果再比较今天中国社会对物流的社会价值的轻视，对城市物流中心意义的忽略和四轮车这样对于中国经济社会实在是非常有用的发明，竟然因为远隔重洋而历经千年没有传入中国，实在令人唏嘘。

仅仅从物流（即商业）在中国社会认识中的地位，就可以断定中国仍是一个处于中世纪经济水平的思维方式的社会。中国专制王朝始于唐宋，完善于元明清，背后正是因运河系统而令漕运，令全国汇聚中央权力成为可能，而最终构成了300万平方公里的中国王朝传统农业行政区。

对物流的轻视削弱了中国中央集权的能力；而对物流的认识不足，又令中国过分重视中央集权的作用；这就是中国两千年历史停滞不前的痼疾。两者的矛盾，如同不够匹码的尺布，要遮掩淑女的裸体，总是露出意外的空档。既然缺乏了自由商业对社会的粘结作用，如同引剑自宫的中央集权，以对社会潜力的透资，也就不得不在时间上作出妥协，每隔两三百年就在华夏大地上上演一幕人类发展史的悲观，一幕比一幕空前。

将“权力集中”视为“中央集权”，将“政治分散”视为“行政分治”，是中国文化局限下的概念混乱。无论是中央集权即专制，还是民主，都是“权力集中”的手段。将民主视为“权力不能集中”就已经是白痴级的错误，而将民主分治视为“六国式的政治分散”，只能说是别有用心。中央集权的行政统一唐宋前的中国是不可能的，但是分权下的政治统一，则是可能的，并且在历史上形成了中国的汉魏晋和隋等王朝。

周期历时四百年的有效统治，和另外四百年名为春秋战国，社会发展却很是平稳快速的四百年，与周期适合当时历史条件的分封制不无关系。以历史意识形态的形而上学争论“分封好还是统一好”，是永远没有结果的，因为，其答案实际上是与当时的物流和净产出条件相关联。周的分封并非首创，亚历山大东征建立了70多个希腊殖民城市就是周代形式的分封，它的形式和内容，也的确与法兰克帝国开始的“封建”有很大相似；但是与法兰克欧洲的“封建社会”的人身依附的等级社会关系不大。