不敢扣帽子的人，不会是民主人

标签： 户籍制度 民粹 利益 扣帽子 私有制 个体主义 个人主义 心证 意识形态 信仰

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2011-07-19 20:26:34

“专制”一般不会镇压利益诉求，专制镇压的是民粹“正义煽动”

民主是基于利益的，民粹是基于立场的；

观点是可以刻意逢迎的，彼此的利益却是可以真实核证的

不敢扣帽子的人，不会是民主人；

民主就是每个人切身利益的柴米油盐！当一些民粹人埋怨中国国民“不反抗”时，当这些人声称“政府镇压民主”时，他们却不愿意承认，甚至于在西方千夫所指的卡扎菲，对于“个体利益的诉求”，都没有加以镇压。东方抗拒拆迁的激烈行为，也充其量在口头上称之为“暴力抗法”。这种现象提示着，即使是在专制政体下，“基于利益的诉求，通常会被容忍”，“着眼于正义的煽动，一般会被镇压”。

当个体主义者苦口婆心地告诫民粹斗士们，民粹与他们所谓反对的专制之间的同一性，向民粹斗士指出美式民主国民主权原理与私有制的等同关系，指出人权与人道主义截然不同的时侯，一而再，再而三地遭到“故意的曲解”，那么就不得不假定，有一些民粹斗士本身就是立志于民粹革命事业！无疑，这些民粹斗士将会成为毛左之类分子，攻击“美式民主”的掩护伞，但谁能确定，不正是民粹斗士的选择？

当笔者遭到人身攻击的时侯，平心而论，笔者无法区别，到底是毛左类，因为动了他们国企公有制利益的蛋糕，还是因为反户籍制度的怪胎们，因为断了他们侵吞普通市民利益的血酬期待；但是此两者之间有区别呢？对于似乎温文尔雅摆道德者，笔者也很难区别，他们到底是被马恩毛的洗脑洗成了定式，还是迷信于老祖宗的孔儒天下，还是秉承了基督教的无私教诲，但是他们之间有区别吗？

当笔者确定人权不可侵犯的个体原则时，以避免纠缠于永远说不清道不明的“辩证真理”时，这些人既会继续混淆于“人权与人道主义”，而将“人权私有制”的限定条件弃之不顾；又会用“压倒人权个体的道德哲学”耶稣个没完。这些人的信仰越是浓烈，则与个体主义者越是势不两立。基于个体意识主权的个人主义，与基于哲学的“普遍真理”，如果不想生死对杀，最好是各走各路。

个体主义者将这些人一脚踢走，是对他们的人格最基本的尊重，因为我们不愿意袭用他们的理性主义，不愿意论证这些奴才，是我们会说话畜牲，（平心而论，多半也没有维护这种论证的能力；笑笑）；同时也是个人主义者的自爱，因为我们绝不会因为“论证理性主义的真理失败”，就心甘情愿成为猪头的奴才。既然如此，何必与这些东西浪费时间呢？

一些受文革拉帮结派闹革命的思维，多于对个体主义（自愿）原则了解的人，与毛左的距离，也小于与民主的距离。他们会将自愿的共同利益观点的认同，错误地斥之为“朋党”，比如对本博网友的人身攻击；却象毛主义号召的那样，模仿政治家的两张脸孔，希望迎合来路不明的各路人民群众**，“团结每一个可以团结的人，启蒙每一个可以启蒙的人”；殊不知，这种行为本身就是违反个体主义的**。

从个体主义的心证出发，除了利益沟通的识别，我们任何人都不可能洞悉他人的内心，也同样不可能区别，到底是“朋友虚情的恭维”，还是毛左哲学家“假意的奉承”。脱离了自已利益的共鸣，这些所谓“支持你，反对你，赞赏你”之类的虚话，又有什么意义呢？民主是基于共同的利益方案的，而不是共同的意识形态立场的。观点“立场”，是可以刻意逢迎的，彼此的利益表述，却是可以真实核证的，并且疑证从无，疑敌从有。

自由是要自已争取的，人权是不可能由他人赋予的。利益认同是需要彼此互相向对方证明自已彼此是有共同利益的，这是民主社会最基本的诚信！因此完全不必介意怀疑一些极左言行的家伙就是极左；公共事务上疑罪从无，个体观点上疑左从有！我们是自已观点的上帝！没有个体利益上的绝对专制即私有制，就没有公共利益上的民主。如果连侵犯自已或其可能性都不能认定，那还有什么“私有”可言？