民主最大的敌人不是专制，而是民粹

标签： 反抗精神 公有制 土地财政 土地税 拆迁 宪法 民主 专制 民粹 科学 文化

目录： 现代国家社会史

时间： 2011-07-19 20:14:34

用实证科学的原则去理解美国（历史＋现象）与成功的关系；

**宪法法理上，美国土地也是公有制，美国有也有“暴力拆迁”，和房产税；

中国传统文化不是“不会反抗”而是盲目反抗**；

民主最大的敌人不是专制，而是民粹；

当个体主义者认识到私有制是解决中国社会现实问题的钥匙时，必须充分认识到，欧美中世纪也是公有制的社会！中国今天的土地确实不是私有制的；但即将美国的土地，在法理上也是属于州的（不是国家）。这种继承自欧洲最不公有制化的英格兰传统的土地制度上，才会产生了今天被称为“土地税，房产税，物业税”的收项。美国仅仅是把土地的商业处置权，完全私有化。

今天中国社会都在埋怨“拆迁”，但留意一下，土地拆迁强购的国家权力，是保留在美国宪法中的警察权的一部分，同时是各州对土地所有权的声明内容。美国州的政府，是有权按指定价格强行收购私有土地的，但私有产业者如果认为补偿不公，也有权向法院上诉，由法院判决政府拆迁非法，或补偿差价。因此公有制卫道士完全可以称“土地财政”是英美传统，——>至少对港英当局是适用的。

所以如果不是按照一个科学的原则，象实体社会学去理解英美成功的路径，那么在（英美社会存在的现象＋英美历史中存在过的现象），与现在的美英社会的成功之间，就完全不能将所见所闻，与美英社会现在的成功之间划上必然的关联等号。因此，“全盘西化”只有在肯定英美是成功这一点上是有用的，超出这一点，如果不是流于空洞，就是会被权威人士“辩证”地利用了。

个体主义者固然完全不认同任何公有制的结果，和最终导致公有制的任何所谓“公平”，但也不认同六十四日党的“民主革命”主张。事实上，个体主义者认为六十四日党，只不过是扣着“自由民主”的新主义帽子的原版马克思毛主义的文革匪徒；甚至，更坏！个体主义者也完全不认同这些被马克思主义暴力革命洗残了大脑的毛左和怪左的社会假设，即所谓中国国民缺乏反抗精神！

“缺乏反抗精神”的帽子，如果扣到印度贱民的头上，可能还差强人意；但用到中国小农文化传统，就万万不合适。事实上，中国传统的文化，无论是在渗杂了马克思主义暴力理论以前，还是渗杂后成为毛主义；中国文化的传统就是愤青文化，不是缺乏反抗精神，而是胡乱反抗，牛二也自称反抗，以至把抗金英雄凌迟后吃掉，也当成是反抗。中国文化缺乏的不是反抗精神，而是以个体利益为据的妥协意识！

六十四日党之流的所谓“民主启蒙”，与文革毛主义者是一丘之貉，体现在他们所鼓吹的，都是煽动“中国人民的反抗”，人民要为“牛二代表的正义”而反抗，而牛二也代表了人民的正义去反抗；他们可以声称当上皇帝后一定搞民主，但历史上一个接一个，当上皇帝的不少，没有一个搞成民主的；想搞点私有制民主的，全给牛二裹挟着的中国五四无私运动，一个接一个打倒了。

在中国传统的鼓励暴力革命的文化氛围中，很难说统治者的高压或者文字狱之类，就完全是不对的。实际上所谓的正义，所谓的民主，如果脱离自已的柴米油盐，就无所谓正义。别人给压迫，让别人去反抗；如果这种反抗是符合个体主义对个体人权的理解的，可以去支持这种反抗，但止于“正义的报复”以前。否则个体主义者无法界定，人家的“甘为奴仆”，是否是某种契定的生活方式。

离开个体人权的正义，本身就意味着邪恶；向弱者倾斜的人道主义，本身就是所有所有专制的政治基础。多数人对少数人的暴政，就成为最好的掩盖专制企图的借口。不但六十四日党，还有大量自以为熏陶于西方民主的人士，没有意识到民主路上所谓“凶恶的专制”的前面，还有一个更凶恶的“民粹”！民粹别转面赫然就是“专制”！多数人对少数人的暴政，造就了极少数人的专制！历史就这样循环着。