专制还是民主好？奥地利学派弱点

标签： 哈耶克 奥地利学派 产权 人权 否定之否定 专制 民主 哲学 管理 主权 治权 财经

目录： 人权法学和经济学

时间： 2011-02-28 22:08:58

奥地利学派的弱点是没有形成“人权产权”概念；

“专制好还是民主好”在哲学中是白痴口水题，在产权中不容争辩；

自已的产权就是要专制，公共的产权只能是民主；

“民主好还是专制好”中的人权，主权和治权；还有“皇权”；

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!2477.entry?&_c02_vws=1

奥地利学派采用了传统的先验的（transcendental）法则作为推广性手段，是奥地利学派被主流社会拒绝的重要原因。事实上米塞斯的预言越是准确，主流经济学界越是恐惧而敬而远之。道理很简单，任何融合都是利益的融合。基督教入主罗马，不是因为耶稣预言“神国来临”应验了，而是罗马需要统一思想了。穆罕默德也不是预言应验，而是阿拉伯入替萨珊，虽要一种压倒波斯民族主义的精神力量。

奥地利学派的另一个很致命的弱点，是过分依赖于个体边际效用，而完全忽视人权的概念，也就从根本上忽视了产权的概念。无论是米塞斯，门格尔还是哈耶克，都没有意识到（个体边际效用＋自卫维护的个体力量＝人权）。所以奥地利学派是没有产权观念的，他们的语义逻辑一直是，“因为边际效用的理由，所以侵犯私有制是没有效率的”。既温和得令左派刺痛，又尖锐得让右派感到不痛不痒。

其实哈耶克的哲学大体上是把私有制的水搅混了，或者说哈耶克局部违反了私有制原则的时侯，绝大部分主张只需要归纳为人权的产权私有制“人权利益和选择权神圣不可侵犯”，哈耶克几百万字的著作和演说，就几乎可以全免了。人权产权作为人权利益和维护能力的抽象对象角色的主谓宾的方法论体现，最大的优点就是一句顶N万句，很多哲学里完全说不清楚的事，在人权产权观念下是不用争论的。

举例说，“专制方式好，还是民主方式好？”，这个命题常常在中国文化中，作为一道哲学性的真理命题而出现。而事实上是不可能哲学得出结论的。不要说整个人类社会，肯定可以找到专制领袖击败民主大众的故事，现实中公司产权是老板下决策一言堂，古希望中雅典的长盛不衰和斯巴达在战争中的最后胜利，……，总之如果采用历史学派的方法论，双方的意识形态口水仗，谁也不怕找不到“例证”。

这个问题在明确命题中的定义后，是不言自明的。问题的答案就在问题之中：所谓“好”是对什么主体而言的“好”？有人注意到这个问题吗？没有主体利益的得失，则什么叫好，什么叫不好？显然必须有一个产权的主体利益承受“专制与民主”的决策后的损益，方能称之为好；反之称为不好。那么就成为“对于产权所有人来说，管理方式是专制好，还是民主方式好”——>当然是“专制”！

答案是不言而喻的：产权所有人拥有绝对决策权，明确产权所有人的管理方式，必定是“专制”才能好，根本就没有民主的空间！而当产权不是属于一个人，而是属于一个群体所公有时，如果是由一个人专制了，那就不是公有了，所以就根本不存在专制的可能性，否则将成公地悲剧！所以在原则上专制好还是民主好，取决于产权的归属，否则好与不好是很无聊的五毛哲学家的真理口水。

当“专制方式好，还是民主好？”应用到社会政治制度上，同样反问，“社会的产权是谁的？”，如果是“普天之下莫非皇土，普天之下莫非毛民”，则肯定是毛皇专制为好。饿死三千万也只不过是毛家畜牲少了三千万，好不好别人说了不算，毛主子自已掐手指头心疼是毛主子自已的事。但如果社会的产权是中华全民族的，或者说中国的产权是全中国国民的，则肯定是民主人人有份才叫好。

民主社会的产权尽管是人人有份有票可投才叫好，但最终不可能每一个决策都全国人民征求意见。所以民主社会肯定是自已管自已的事，不得不交给公共管理的、能减小共同危机成本的分摊份额的才交给民主决策。最后总是归结为一个产权形式的“治权”，则当然是专制好，所以美国选出一个总统**在法定治权内专制。**作为社会产权所有人的国民，又将治权几年一度地收回来，这又体现出民主的好。