哈耶克的错误和奥地利学派的弱点

标签： 哈耶克 社会建构主义 奥地利学派 人权 哲学 自由 个人主义 平等 解放 特权

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2011-02-26 21:32:50

哲学解释了一切，也就什么也没有解释;

观点常常正确的哈耶克的可笑错误；

奥地利学派体系根本性的弱点；

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!2467.entry?&_c02_vws=1

人权沟通学最大的威力，就是直接就双方利益的最大化展开协商，而不再是按等级社会的方式，用利益无关的哲学胡天胡地地扯个没完没了。哈耶克可以在美国悠哉游哉扯哲学，那是因为美国右派的利益掌握在自已手里。美国的左派通向奴役之路的社会主义进步分子，靠的只能是哲学。哲学对哲学，时间在老哈这边，这种哈式哲学当然扯得过，老哈逝世了，他侄子维特根斯坦继续扯，扯到苏联玩蛋为止。

但在中国的情况就完全相反了，特权的利益现状是掌握在哲学高手如毛左手上。时间因素固然令毛左和毛主子们都无法永远维持，但是末日到来，中国国民的总体代价比毛左特权玩完的损失还大得多（相对代价低）。所以只要不管日后洪水滔天，对于毛左来说，就变成哲学扯得过。哈耶克和波普尔分子，还有基督教这些进步分子也跑来扯哲学，不是添乱那是什么？

实际上笔者基本上同意哈耶克的绝大部分结论，也明白哈耶克每一篇文章和每一次演讲所针对的对象。但仍然要指出，由于没有明确人权利益神圣不可侵犯的原则，哈耶克自已所鼓吹的自由主义，既与古典法国革命式的liberalism（解放运动）相混淆，又时时陷入递归矛盾之中，即，任何哲学都会被自身所否定。哈耶克的法哲学的矛盾，很突出地表现在《自由的宪法》《民主往何处去》。

哈耶克这两篇演讲稿的立论是绝对没有错误的，实际上就是我们所说的，“多数人对少数人的民主，是侵犯人权的”，理由就是非哲学性的“人权神圣不可侵犯”，也就是哈耶克所称的，人的自由是至高无上的。哈耶克犯的错误就是奥地利学派犯的错误：完全用边际效用代替了人权，而没有意识到，个体边际效用是人权的体现，而不是人权的本身。

在明白哈耶克信仰的人眼中，哈耶克的错误不算错误，但为什么不用人权减少歧义呢？结果在如马克思主义者看来，以下命题就成立了：“人的自由至高无上，则侵犯他人的自由也是自高无上”。从人权的形成，此结论是正确的但可抑制负面作用，人权断言作为依据是符合递归的，而哈耶克自已却否认了，只能哲学再解释“侵犯他人的自由不在其中”，——>哲学解释了一切，也就什么也没有解释！

其实如果是从人权解释就简单了，因为只有人权自愿放弃作为公共利益博弈的部分，才允许进入民主博弈的桌面。所以就根本不存在“多数人对少数人的民主制度下的暴政”。由于没有人权的概念，哈耶克在这两篇文章之中走进了侵犯人权的误区，居然提出“45岁以上才有投票权，一人一生只投一次票”，将构成一个“合法”剥夺年轻人权力的父权老人社会。同时却将政府和法院的权力开放了。

哈耶克为了否定“多数人对少数人的暴正”，而否认了国民议会至高无上的权力，以至于disable议会本身，称之为“权力分立”。如此荒唐的结果，也是哈耶克缺乏一致逻辑，反复就事论事的“哲学”的必然。作为哈耶克个人认为如此这般，那是绝无问题的，否则就不由自主地犯了他自已说的“社会建构主义”，——>反过来，哈耶克笔下批判的美国社会中的社会建构主义者，何尝不是个人观点？

由于哲学是多逻辑系统，如果不是缺乏定义或不肯遵守一贯定义，就是定义自相矛盾，也肯定无法承受递归逻辑。因此再指责哈耶克的言论有更多的逻辑矛盾，是没有更大的意义的。所以我们只能指出，无论哈耶克的言论是否符合他所说的自由主义，但至少其中有些内容，并不符合“人权神圣不可侵犯”的基本原则。所以在这种时侯，哈耶克是一位左派的理性主义哲学家，彼时的哈耶克是一堆好心的狗屎。