亚当斯密与马克思的根本分歧，与马尔萨斯逻辑的根本区别

目录： 人权法学和经济学

时间： 2014-10-30 19:48:27

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102v73g.html

亚当斯密与马克思的根本分歧，与马尔萨斯逻辑的根本区别；

马克思主义的逻辑依据与基督教价值观一样，建立在“劳动价值观”上；

马尔萨斯的《人口论》建立在对劳动价值的否定上，逻辑基础是“土地的刚性价值”“土地刚需”；

从亚当斯密的《国富论》转变成卡尔.马克思的《资本论》，首先需要建立起对亚当斯密本人也没有搞清楚的“商业立国可能性”的合理怀疑上。亚当斯密是英国人，英国和荷兰这些新教国家的崛起，无经农业，直接经由海上商业而强盛；因此斯密事实上是针对重商主义的“国富论”在英国很少人怀疑。但是到了大陆国家就未必了。以中国而论，能够通过出口导向赚外汇买粮食立国吗？显然是不可能的。但是在外部贸易条件不具备时，国富论的逻辑还如何阐述，亚当斯密没有继续。这样就为马尔萨斯和马克思留下了自由发挥的空间。

如果国家需要更多的税收，说出它的理由，得到民众的同意，民众是有与国王同等的“道德情操”的。此即国富论。但是斯密的论点，无论是基督教还是后的马克思主义者之中，怀疑者众。首先就是斯密没有搞清楚，劳动创造财富的必要条件。圣经称 “劳动创造财富，每个人都应该劳动，才能得到他的食物”。马克思主义的理论基础之劳动价值论和“剩余价值论”，都是基督教千百年来的教导；“不劳动者不得食，无商不奸”的传统看，基督教的劳动价值论，有错吗？爱国华侨薛涌，正是以此为理由，配合着环球报对茅于轼的围剿。

但是如果“劳动创造价值”无错，则“国家政府创造价值”将具备逻辑可能行；意味着财富的取得，取决于资本对劳动力的利用，而且劳动力才是产生价值的产生。这样资本就从斯密的“国富，交换创造价值的本钱”变成了“剥削的工具”，交换创造价值也成了“剥削消费者”的奸商！因此基督教对贫困的谴责，逻辑结论“因为资本被私有化，导致剥削而成的贫困和贫富差距”。因此在马克思主义看来，就要把资本控制在国家手中，由国家安排劳动力的工作，就能最大限度生产财富，同时消除了剥削和贫困。这就是共产主义的理想。

亚当斯密与马克思的根本分歧，就是“是否劳动创造价值”，还是“交换创造价值”？——>必须说明，亚当斯密没有明晰此问题，以至于他的忠实门徒，李嘉图和穆勒父子，为斯密“补漏”，添加上他们自以为关键的“劳动价值论”的环节，结果却是为马克思主义铺平了道路，卡尔马克思自以为经济学入门的《政治经济学批判》正是建立在对穆勒著作的吸引上。如果没有“短缺”的话，此两者可以说是“信仰不同，各自表述”；但是结合上客观物理世界的短缺原理后，劳动不能创造价值的结论就出现了，交换创造价值变成唯一真理。

如果国富论只是针对“国家因金银外汇储备增加而富强”，那么作为英国这样的非农业主流的国家，偏居海上，面对天主教国家的围追堵截，是否也需要耕地红线，以保国家粮食安全的最根本之需？金银无论有多少，粮食没有鸟，这国家也要完蛋吧？毛狗主席当年在计划自力更生时忧虑什么，马尔萨斯其时就关心什么。马尔萨斯并不相信劳动价值论，因为他明白，当土地是短缺的时侯，无论劳动力有多少，都不能增加粮食产量，反而将消耗价值的本身，——>此时将价值界定为粮食，不就是如此结论吗？因此他认为人口过多是有害的。

马尔萨斯的《人口论》建立在对劳动创造价值的否定上，——>因此他被批为反动；——>但是马尔萨斯又确实是错误的，因为他认为“价值来自于土地”，正因为阳光雨露让庄稼在土地里平白无故地长出来，才有了后来经济学再分配的价值。马尔萨斯借此论据，接近正确地解释了传统农业中“田底权”的合理性，同时也接近正确地，论证了“永佃权”分离在经济上的合理上，这是世界上第一次对“所有权和经营权分离的合理性”的论述。然后再看看，今天张五常和房地产代言人，所称的“刚需”，其实就是“价值自于土地”的翻版。