大宪章也是包税人合同，大宪章“推进自治”的机理

目录： 现代国家社会史

时间： 2014-09-11 20:04:33

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102v2z8.html

大宪章也是包税人合同，大宪章“推进自治”的机理；

大宪章“推进自治”与“西汉推恩令”的异与同；

大宪章下的国王，希望通过平民援例，扩大税收基础，压缩贵族包税人权势；

大宪章下的贵族包税人，不愿意大宪章权利被平民阶层援例；

大宪章下的贵族包税人，在国王意图废黜大宪章的武力压迫下，被迫用援例，交换自治平民的支持；

了解罗马帝国在税负痛苦下渐渐衰亡的过程，又了解了大宪章在英国的产生过程，大概都有联想：如果罗马有大宪章，让纳税人说“不”，罗马帝国可能就不会衰亡了。按照实体经济学的先验逻辑，结论也大致如此。不过，大宪章在英国出现时，与国王签定大宪章的男爵们，其实也是包税人；所谓的大宪章，本质上就是一份包税合同。对比大宪章下的男爵包税人与罗马包税人，区别主要是，国家不管包税人破产与否了，交换条件是相对轻税，并且不能随便加税；其余部分大同小异。至于Parliment对国家预算的审定是晚后几百年的事。

大宪章在英国的初期，只是一份少数贵族包税人的包税合同，也就注定了从大宪章向近代资本主义社会的转变过程，将是漫长的几百年。如果英国国王的反扑成功的话，英国将成为另一个中央集权的小王国，也就不再存在日后的大英帝国，美利坚合众国，当然也不会存在现代的北大西洋国家。英国国王武力反扑的失败，促使了双方争取下级民众支持的双向政策。在国王方面，希望通过授予下级城镇、行会、中小贵族以同样的包税特许权，让他们摆脱男爵包税人的封建权利。政治策略上类似于罗马与中小城市签自治条约的“推恩令”。

罗马，英国的“推进自治”，与西汉帝国的推恩令，确实在形式上相似，但性质上不可混为一谈。前者是尊重先定条约的同时，赋予后发地区“面对国王的平等权利”，——>这是“法律（国王）面前个个平等”的真正含义和由来；——>在英国后来称“援例”；西汉帝国的推恩令则缺乏双方可信守的契约，而是强调藩镇对中央的依附关系，凭此关系，再削弱藩镇本身的力量。西汉与路易十一到十四的法国时代，强制法国贵族再分封自已的土地，却由王家法院审理被分封者的过失，找碴没收归国王所有，专制政治集权手段是大同小异。

因此对比西汉帝国的推恩令，与罗马特别是英国的“推进自治”，对于基层力量的削弱与加强的截然相反，可以预期千百年积累后，汉帝国及至中华帝国的地方，将越来越孱弱，并被妖魔化为“地方主义，分裂势力”，也就可以预期，中华帝国越来越集权，也越来外强中干，最终必定惨败甚至毁灭于一次又一次的“外族入侵，甲午战争”的命运。好消息是，中国还好大，祖宗给子孙留下的家底，还可以让先进性败上几百年；坏消息是，只要继续削弱地方的帝国传统政策，[中华帝国就必定不能脱离这种“被侵略，被击败”的衰落轨道](../../../2014/9/8/(国资委vs日本财阀们），中华帝国与日本大名们的缩影.md)。

罗马帝国的衰亡，不也是因为与中华帝国经验等同的“中央集权，维护国家统一”的政策吗？在英国，特别是在后来的美国，国王（政府）试图反悔大宪章失败，促使了国王寻求进一步“推进自治，削弱男爵封建权利”；而国王反动大宪章的政治和军事压力，也促使英国贵族，转而寻求行会、中小贵族的联盟，同样支持新自治市和特许权的设立。结果是，英国渐渐变成了一个地区援例具备同等自治权的包税区，国王仅保留司法裁决争端的权力。大宪章及其精神，由此从少数包税人与国王的契约，推进为英国宪制和美国宪法的核心，

如果没有国王反动大宪章的政治和军事压力，英国男爵贵族会乐于自已将来可能跑马圈地的地区，也援例获得包税的自治权吗？只要看看中华房奴制度中的，作为包税人喉舌的任志强同志，他对于商品房特许权的信仰，对于小产权房之天赋自由交易权利的打压，就是典型的包税人条件反射。不过房奴制度之包税人，不是自洽如封建地产的包税人，所以不存在任志强在国家放弃土地财政的政治压力下，转而支持小产权房合法的利益可能性。英国男爵包税人在众多新包税区和封建贵族出现后，爵位也水涨船高，排出了公侯伯子男等级。