土地财政高房价中的购房者，不是房奴，就是蓄奴；

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2014-09-04 21:04:17

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102v2h1.html

土地财政高房价中的购房者，不是房奴，就是蓄奴；

土地财政高房价中的蓄奴，罗马奴隶制的蓄奴，及北美蓄奴合法化时期的蓄奴投资；

蓄奴者可能有暴利，蓄奴者的投资风险是“解放奴隶”或“出现大量奴隶”；

炒房者可能有暴利，炒房者的风险是“废除土地垄断”或“大量投放新地盘”；

如果买房者不是馨尽所有地支付首期，按揭也没有造成太大的经济压力，也没有象N套房那样骗贷的包税人，——>房地产商只是在政府安排下的N套房骗贷的大炒家，——>他们就既不是房奴，也不是奴隶贩子；某种意义上，的确就是对房产的投资者。这并不等于说，买房者所投资的房子，就是国民经济中合理的投资品，尽管在实在法环境中是合法的。如同北美的蓄奴制，买进便宜的年幼黑奴，教养大后出售谋利，也是当时的合法而不合理的投资。类似的还有罗马的加图，买进未教养的野蛮人奴隶，培训成熟后再高价出售。

北美自1808年禁止进口黑奴，所以再蓄奴者，只能买年幼的黑奴，促使了成年黑奴的高价，达800-1000美元，相当于当时欧洲农民工在美国的十年工资。中华帝国之中，不是房奴的合法炒房者，大约就相当于北美和罗马时期的投资奴隶的蓄奴者。他们可能有暴利，毕竟一个年幼黑奴售价在100美元以下。罗马的加图则吹嘘，他用一匹马换回四个希腊奴隶。在恺撒征服高卢期间，奴隶价格跌到300塞斯脱，按当时粮价比，相当于今天的500元人民币。一个健康的、教养驯顺的青壮年，售价在一万塞斯脱以上，可见蓄奴投资的暴利。

相对于今天所谓改善原居住环境的“刚需”，——>即购房者本来是有房子住的，而且无论是首付还是按揭，买得起房子的人，都不会是太穷的人，——>奴隶合法买卖时代，买一个奴隶代替自已从事卑贱的体力劳动，更是事关身家体面的刚需得不得了的生理需求。以至于希腊奴隶时期，主人总是需要在神庙里，当着奴隶的面子许诺奴隶的工资和自由的数额，由此达成了奴隶服务的契约后，奴隶有了自已的积蓄后，第一件事不是买自已的自由，而是另外再买一个服侍自已的奴隶！顺便寻求，是否可用此奴隶，顶替自已，自已得到自由。

这种情况类似于实在有点居住要求，财政也负担得起的买房者，在“租房”还是“加一笔钱按揭”之间作出的选择。争辩租房好还是按揭好，是纯属多余的各自偏好。不可回避的事实是，同型房子的按揭加折旧，总是远远大于租房。所以租房和按揭，是性质完全不同的，在分析上完全应该分开，也可以分开的两个命题。前者是消费，后者是投资。因为投资的房子同时可以作为消费，作为按揭必定更合理的理由之错误，就如同一个农民自已的田里种伙食，以为就省钱一样；如果不是市场太萎缩，他本来可以在田里种更高效益的作物。

ps:由此逻辑，可知“学区房”，只是将教育的消费，硬牵强进屯房投资的自欺欺人；

此处没有争辩“租房好还是按揭好”，就如同“土地财政现实下，买房好还是不好”，是一个没有标准答案的博弈；笔者强调的只是将“按揭自住”的买房者的“住的消费”，从他们按揭投资中剥离出来，消费的归消费，投资的归投资；从而还原成一个纯粹的“按揭买房者”，得以在简化模式后，回到了本文的命题：按揭买房者如果经济能力承受得起，他们的角色不是房奴，而是蓄奴者。换言之，在土地财政的高房价中，买房者，不是房奴，就是蓄奴。蓄奴也有蓄奴的风险，比方说南北战争，或者恺撒征服高卢，都构成重大风险。

ps1:恺撒征服高卢的结果，导致奴隶材料的大量廉价供应，同时冲击了成品奴隶的市场；因此中小蓄奴者容易破产，大奴隶主则获大利；

ps2: 罗马共和国和帝国初期，越是穷兵黩武地打仗抓奴隶，越是说明，当时罗马的政治，受大寡头影响的程度越高

南北战争的导火索，集中到蓄奴制上，是因为南方蓄奴是掏了血本的；但也因为拥有奴隶而显得象富有（因为奴隶的身价）和懒惰（因为脱离了体力劳动）的白人老爷，尽管他们的实际生活水平并不见得太高；而北方则因此视南方是堕落，认为黑奴冲击了北方的农业市场。所以北方要求无条件剥夺南方的奴隶，把黑人轰出美国，既挽救了南方的兄弟，也让北方农民不受冲击，从而拒绝了南方要求的，补贴南方蓄奴付出的血本代价，作为南方废除蓄奴制的代价。显然，废除蓄奴如同今天废除土地公有制，蓄奴者的投资风险就巨大了。