帝国集权对国民的“去自卫化”

标签： 中央集权 迦太基 罗马帝国 三反五反 自卫 爱国主义 肉食者谋之 曹刿论战

目录： 文明社会进化史

时间： 2010-09-15 22:30:57

帝国集权对国民的“去自卫化”

污蔑国民“软弱”者是帝国的打手

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1817.entry

埃及、罗马、阿契美尼德第一波斯帝国，宋朝，明朝，印度等等“帝国”或者“文明古国”，总是在外来侵略面前听天由命，与防内甚至防外的统治者，对国民高度“去自卫化”，以降低专政的武力成本，有着密切的关系。罗马迦太基十几万民兵就是打不过非洲驻防军区区几个大队的进攻。帝国第三位的迦太基城，甚至在这几个大队第一次冲击就被拿了下来。可见民间的软弱到了什么程度！

有一个例子可以看出专制君主防内甚于防外的爱国革命觉悟。AD268年，日耳曼阿尔曼尼人趁罗马军团主力分散在莱茵河和多瑙河两地之机，入侵意大利迫近罗马。罗马院用城防大队、消防队（国家奴隶兼任警察）为核心，号召平民参军临时组织了一支“军队”，吓走了日耳曼人，—>日耳曼以为罗马没有军队，突然看见十万多“疑似军队”的人群，象模象样地挡住了去路，以为是军团，就转身逃了。

谁知回援的皇帝伽利埃努斯非但没有表扬罗马民兵见义勇为救了国家，反而严厉指责罗马平民擅自违犯“不准持有危险性武器”的禁令。皇帝下令解散全部民兵，禁止人民习武，也禁止人民接近军事营地，以免偷窥“军事机密”。自马略军事改革后，结合了罗马父权制度的军队依附于某一“党团领袖”的国防制度，埋下了日后罗马帝国被颠覆的祸根。

伽利埃努斯是罗马在覆灭中制造反弹行情的中兴英主，（不是讽刺），同时也是首先从元老贵族中培养新兵种这种一方面力所不及的把“保护国家的权力”垄断在自已手中，另一方面又防内多于防外，剥夺人民自卫的任何能力，可以广泛见于所有中央集权国家的过去和现代的政策。致力于内战准备的党卫型军队，与潺弱的国民自卫力量结合，就构成了蛮族入侵的充分条件。

为垄断军事技术，罗马皇帝也象东方元朝明朝这类天朝，为居民少发生校园砍杀案，禁止居民拥有刀剑枪枝，处心积累如郑民生者例外。（笑笑）；也禁止地方拥有军事性组织。西晋五胡十六国之乱，就起自晋武帝削减郡兵。以至于衰弱的地方力量，既不能在八王之乱中拒绝各方挟迫，也不能抵抗胡族起事，更不能力抗胡族奉天承运成为皇帝的解放军，代表皇帝向汉族人民征劳役征粮饷！

引进蛮族是为了降低兵员的成本，引当于引进农民工，限制人民自卫能力，则是降低独裁的阻力，相应地当军队危及君主本身时，就算是国民眼中的仁君如乌尔平为相的亚历山大母子，国民也是无能为力，自然也无法在军队因为争夺皇权而自我削弱时抵御外敌的入侵，更何况这些外敌，常常本来就是人民领袖的雇佣军，到底是为那个主子卖命，被镇丫惯了的国民是不容易分清楚的。

罗马帝国这类文明古国的民间自卫能力被取缔到这个程度，往好里说是维护专制帝国的统一；往实用里说，是方便了螺丝钉们“一个冲锋”就成功镇压的革命任务。自然谁都明白，能够阻挡侵略者“一个冲锋”，多半也能阻挡主席的螺丝钉一个半个的效忠。如果万一螺丝钉象蒋介石的国军一样终于生锈了，给乱民悲惨的样子洗脑，倒过来不识好歹朝主子忘恩负义的一个半个冲锋，那就大事不好了。

所以罗马这类精明帝国引进不会说国语的蛮族，倒也不全是为了省钱，至少不懂说拉丁国语的蛮族，不易和罗马人民一起造主子的反。而且这类精明领袖，也绝对懂得绝不能放松自治自决的所谓人权高于主权，要不然再要把这些高了的人权当牛当马，闹不好就会冲领袖们一个半个冲锋，那就太对不起革命太祖了；起码称得上是美利坚合作国式的国家分裂，按毛帽说是“汪精卫的东南自保”了。