系统论的“正反馈不具可持续性”命名为“剪刀差定律”

标签： 正反馈 可持续性 剪刀差 计划经济 系统论

目录： 人权法学和经济学

时间： 2014-01-14 08:18:38

系统论先验的客观规律“正反馈不具可持续性”，本可以解释为辩证法；

“正反馈不具可持续性”命名为“剪刀差定律”；

“剪刀差定律”可直接将所有“拉动型经济理论”，先验地全部判处死刑；

“剪刀差定律”可直接将几乎所有“数字，数学”型的经济理论，先验地全部判处死刑；

要确信经济学结论可以信赖，必须将经济学可能泛滥的哲学真理，装进客观规律的笼子里。社会进化论是实体经济学的笼子，系统论则是实体经济字的另一个笼子。它们都为实体经济学，提供了一系列超越任何细节的约束条件；因此也就可以得到了超越一切细节的可信的逻辑结论；作为客观可信的代价，此结论一般比较粗糙，比方说可以预计某种政治（经济）泡沫一定破裂，但无法预期泡沫破裂的准确时间、方式。相比之下，主流经济学则试图把结论，装进可以“采编”的数据细节中，因为“有数学”而自称或被认为“有权威”。

系统论约束实体经济学的，最常用的一个原理是众所周知的“正反馈不具可持续性”，逆定理就是“负反馈提供持续性，但增加了运动的惯性（即趋势不易改变）”。这个原理完全可以适用于社会学和经济学。惯常中它有一个更易于理解的描述：“世界上没有免费的午餐”。笔者在领教互联网的白痴唾沫以前，长期一厢情愿地以为，辩证法所指的就是“正反馈不具可持续性”，——>这当然是毫无疑问的客观规律，笔者又将其命名为剪刀差定律，——>笔者甚至一度将实体经济学，命名为“辩证的（人权）经济学”。

一直到笔者领教了哲学鬼子所指的辩证法，实际上是指“万能地偷换概念”的“拆字、意会再解义”，笔者才彻底放弃了辩证法这个词。一来是黑格尔等人，更早地注册了“辩证法”的版权，但它显然不是明确指“正反馈不具可持续性”，尽管可以解释成该定律（这正是笔者一度采用的原因）。其次是笔者不可能在哲学鬼子们，刻意抢注辩证法这个词时，笔者跟他们争论“什么才是真正的辩证法”。因此笔者全面放弃辩证法的称谓之余，为了强调“剪刀差定律”，当然需要与左棍“成功抢注”的辩证法，画清界线并将其全面滞定。

实际上从系统论的角度，“正反馈不具可持续性”是更完整的，也是严谨的表述，完全不必再借用“辩证法”的知名度。这个客观原理可以轻易判定如“凯恩斯主义印钞票，可以拉动经济”，或如性质其实相同的“房地产三驾马车，拉动增长”，“高房价永远上涨，土地稀缺是刚需”等等的，明显缺乏负反馈约束的，立足于正反馈可以持续的基础上的结论；而不敢其正方到底准备了多少数据，也不敢那些数据是真是假。总之只要该结论不符合正反馈不具可持续性的先验结论，不是数据是逻辑上不合适的，就是数据本身是造假的。

“正反馈不具可持续性”可以轻易判定计划经济的死刑，而不论计划经济论者有多么权威，数学上是多么牛逼。象计划经济的元老，美国本土的马克思主义者经济学家，美国芝加哥大字的奥斯卡.兰格教授，是到目前仍然算得上屈指可数的数理统计学家；至于一门师徒都为社会主义计划经济唱赞歌，因此被诺贝尔认证为世界级权威的萨缪尔森等人，这一批无一不表现为左棍的美国基督徒社会主义者——>你说他们是左派，他们都跟你急！——>他们的数学才能连张五常都为之称叹！但是系统论和苏联崩溃，都让这些左棍现出了原型。

道理非常简单，如果经济增长是可以被外力（外来因素，系统论中称之为激励）拉动的，不管这种外力表现为伟大领袖，还是表现为无产阶级的先进性；或表现为凯恩斯主义的钞票，还是表现为中世纪的监管；不论它们是中国的房地产，还是斯大林的重工业；不管它是希特勒的要大炮不要黄油，还是简单的“中央经济计划中的正效益”，客观的问题永远是，如果这种拉动的有效的，则高指标就是可以激励的；高指标又将进一步拉动“增长”，并称之为效率；——>请问负反馈在那里？显而易见地，这种信仰中没有“边际”的概念。