“三权分立”在任何时侯都无关紧要

目录： 人权法学和经济学

时间： 2016-11-08 21:56:53

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102wxuz.html

WBagehot现象是国民主权原理的反映和表述：民众对元首的支持程度，与私权的丧失程度，正相关；

“三权分立”在任何时侯都无关紧要，如果不是国民主权的影子，就是meansnothing的橡皮图章；

“英国宪制，美国宪制”之“表面三权分立”成功的真正底层原因，

林肯“恺撒化”是基督教残渣再泛“时势造皇帝”的均衡要求，三权分立无法与之抗衡；

从政治学角度，WBagehot现象的可以表述为：民众对领袖的支持程度，与私权的丧失程度，正相关，——>可以发现，它就是国民主权原理的另一表述方式：当私权强大到“自治，联邦”的时侯，不但“支持领袖”的民众被分化到联邦各加盟自治体之中，而且领袖只能转而变成与联邦自治体之间的博弈、合作和联盟。因此，民粹在法学上的角色就非常清晰：以不归属于和不愿归属于联邦的“流氓无产者”的聚合，打破联邦与领袖之间的均衡；在领袖的率领下，完成对联邦的政治征服。强大的民粹如希特勒集团，轻易就征服了脆弱的魏玛联邦。

在WBagehot社会现象的客观背景下，无论怎样定制“三权分立”，当三权分立反映的是“国民主权原理”时，根本上就无所谓三权分立的本意，因为均衡“独裁者权力”的，实际上并不是叫国会和议员的一群人，而是这群人背后荷枪实弹的“国民自治主权”；而当国民主权原理已经失效时，则无论“国会”在表面上健全，它如果不是成为罗马帝国的元老院或东方帝国的“两会廷议”，就是独裁者可以轻易将其驱散的炒闹场。在所谓“人权圣地”的法国大革命，波拿巴将军下令军队用上刺刀的步枪，把“三权分立之国会”轰出会场，送回老家去。

只有在国民主权原理仍然有效的社会条件下，“枪杆子出政权”才不复成为宇宙真理。“谁掌握了军队，谁就掌握了罗马（政权）”（塞维鲁），只能发生在国民主权已经失效，中央集权已经统治帝国的时期，而不会出现在地方权力仍然分立的罗马共和国。尽管表面上意大利的权力集中在罗马城，但意大利联盟实力超过罗马。没有同盟就没有罗马，没有罗马却仍然会有同盟。这些同盟在罗马的代言人一直延伸到罗马元老院。所以罗马共和国与帝国时期的重大区别在于，共和国时期的元老院是地方势力在罗马的政治代言人，即国民主权原理的反映。

因此在任何情况下，“三权分立”都是多余的。当它看起来有效的时侯，有效的不是三权分立，而是支持这一时期的三权分立，背后的政治因素。如罗马共和国似乎是三权分立，（罗素，阿克顿等称之为“竞争性政治架构”），而实际上罗马执政官的权力就是王政时期的国王的权力，只不过是“一年任期”的国王；两执政官制似乎进一步强化了罗素等人“竞争性政治”的观念，那将无法解释后来的帝国政治和独裁官制度；和两执政官制也只在罗马特定时期出现。因此罗马共和国真正平衡执政官权力的，其实是国民主权原理，而非权力部门竞争。

题外话：从WBagehot现象可知，真正具备罗马国王/皇帝潜质的，反而是民众领袖之“保民官”，因此格拉古兄弟不肯放弃此职，护民官权力也成为罗马皇帝的必要组成；

遵循同样的逻辑途径，英国宪制的成功，同样不是三权分立，而是英国“成功地保留着贵族封建体系”，而对抗于“国王与贫民的政治联盟”，通常是民粹的要求，——>这就是《大宪章》，也就是WBagehot现象所得名之处：WBagehot的《英国宪制》（著作于1865-1872）中，对此英国政治特质，作了详细的解读。所以英国的民主，——>姑且如此称谓——>并不是今天进步主义者所以为的“解放劳动人民”，恰恰相反，那是“英国贵族的党内民主”的胜利。因此英国的成长过程，是威尼斯式的贵族阶级趾高气扬，伴随着贫民饿死的旧社会。

美国之所以独立于英国，就是“逃到美洲，却不可能融入英国贵族党内民主的下里巴人yankees”，不愿意继续成为英国Parliment贵族老爷们的奴役对象。而不能摆脱英国贵族老爷统治的南非黑人，印度，爱尔兰！就在英国贵族老爷们的“民主统治”下，接二连三地大饥荒！至于美国独立后，表面上的三权分立的成功，实际上成功的是背后的国民主权结构（杰斐逊主义）。所以模仿美国独立而发动的法国大革命，拿着“美国经验”将“三权分立”摆弄了两百年！不是专制就是内战。最后戴高乐第五共和国的“总统至上”，把三权分立踢进垃圾堆。

南北战争时期的英帝国，“种族，阶级，奴役”的事实存在，比美国广泛得多，也残酷得多！但是内战却爆发在美国！原因可以归因于“美国在基督教仍然活跃（奋兴运动）的时侯，却没有一个国王！因此无法均衡基督教带领的民粹运动带来的冲击”，——>林肯恺撒式的“践踏宪法=美国帝国化”，正体现了社会学此“时势造皇帝”的要求；三权分立无法与之对抗。