为什么“三纲五常”不是中国古代的“宪法，宪制”？

目录： 现代国家社会史

时间： 2016-11-01 22:59:06

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102wxbe.html

林肯时代的“违宪，违法，自由”的根本扭曲；

“法无禁止，即是自由”只是针对“公民权利”；

“未经国民授权，即是僭越”只是针对政府公权；

“违宪”只是对政府而言，不存在针对“非公权国民”的“违宪指控”；

林肯政府可以随便向公众加税，用于自已的选举经费；足以说明林肯政府的权力的绝对性，美利坚合众国对其已经失控。其非法性，在中华帝国这类政治传统上，不容易马上看出来，因为中华帝国的政治习惯，从来都是单方面就可以决定加税与否，甚至可以单方面给公仆自已加薪！还谓之“拉动经济增长”之“宏观调控”！但是在《大宪章》的英美文化，不可能找到为林肯政府辩护的合法词句。现代美国学者如吉内特，对此含糊其词地声称，当时是合法的！——>谢天谢地，他们至少知道，现在是违法的！——>理由是“法无禁止，即是合法”。

“法无禁止，即是自由（合法）”，您一定听说过这话。如果您只是将它作为一句“口号，法理谚语”，那么给禁肯辩护就成功了。道理如同“人命关天”句谚语，把魏则西刘伶俐事件的甲方给办了；或者一句“要关爱未成年人”，就为李天一轮奸案那几个小英雄脱罪，——>您能说“人命关天”，“关爱未成年人”是错的吗？恐怕这就是“道德治国，谚语治法，真理治世，信仰治人……”之类正能量，与“人权法治”的根本区别。如果不是以“默认权益归于个体”为基本纲领，这些正能量谚语，无非是鸡汤！反之，这些传统正能量，也只是鸡汤。

ps:“要关爱未成年人”作为轮奸脱罪理由的，李天一水军中的“李蒙记者”现在在新浪博客里的抬头“李蒙不蒙你”，简直黑色幽默！

咱们扯远点：“违宪”大体上只是帽子，永远不可能成为罪名，——>您听说过“违宪罪”吗？如果这个罪名是指“悖逆忤逆treason，叛国罪High treason”，自有刑法或紧急状态法之如“反革命罪，危害公共安全罪，违反宵禁罪……”侍候，（此处不考虑其法理对错），而无须引用“违宪”作为罪名指控。只有在对政府行为，并非来自宪法的授权时，才用到“违宪”的指责；即，“违宪”一词只对政府掌握的公权有效；指政府当前行使的权力是非法无效的僭越。但是当国民公众无法罢免政府时，违宪就当然不成其罪名，但也不是道德的指控。

在美国今天政治体制之中，“违宪”是对政府官员的弹劾理由**。“违宪”对应着“弹劾”，而非“治罪”，这是法学常识**！原理相同之处，公权之下的公共论坛（如美国议会），具备所有人发言的“言论自由”，因此适用于《罗伯特议事规则》。国民公众可以以“限制公民言论自由”弹劾于治理公共论坛的公权；但是在私人后花园中捣乱的左棍，却不能因为我们将它们当疯狗踢走，（不论左棍是否认为，那是限制了它们的狗吠自由），因为后花园的私有权力，是“天赋私权”，可以因犯罪而失去，但不因行权而受弹劾，这叫“神圣不可侵犯”。

所以“违宪”永远只是对“政府，公权，官员”而论。法理含义是“对于公共权力，法无授权，即是禁止”，——>即默认权力归于公民（个体），除非公民授权，否则公权根本不存在！如果错将“宪法”当成“治理国民的工具”，将含糊的“违宪”变成指控公民的罪名，那就变成了纯粹的“道德治国”。象中华帝国古典正能量之“三纲五常”，就是中华两千年的不成文宪法。形式上的确相当于宪法，但是宪法的根本逻辑是“宪法，制约于公权”。三纲五常从出现的那天起，就是“针对国民个人”，因此它就根本不是宪法。这是正能量最大的不足。

所以“法无禁止，即是自由”的谚语，若脱离“默认权益归于个体”，不是means nothing的鸡汤！就是残民民逞的暴君哲学**！“法无禁止，即是自由”只能是对“国民私权”而言**：法律没有禁止国民的事项，国民就拥有行动的自由。但对于作为美国政府的林肯当局来说，则是“法无授权，即是非法”！除非林肯本来就颠覆美利坚合众国！——>从南北战争中，林肯的一系列违宪事实，恐怕是唯进步主义信仰可为之强辩；——>这也正是今天所谓“林肯当时合法”之所论据！可见林肯践踏宪法的遗患，是何等深重！约翰布斯的历史贡献，何等重要！