特朗普及其支持者不是民粹，希拉里的政党整个路线都是民粹

目录： 唱唱反调之八卦时评

时间： 2016-11-07 23:10:05

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102wxt2.html

特朗普可能是欺骗性的政客，但特朗普及其支持者不是民粹；

民主党整个政治路线的基础，就是民粹；一贯如此！

从美国大选观察，“民粹”的定义已经在政治主流中被偷换；

在“多数人暴政＝民粹”的“政治主流”的“体制反对者”，还是民粹吗？

今天美国大选，特朗普造成的冲击，恰好是依次揭穿了美国政治主流，自南北战争以后的进步主义色彩，与美国能够成其为美国的“自私自利的个人主义”之间，不可调和的冲突。可以看看同样是获得（至少是相当部分）民众支持的希特勒和特朗普，有什么区别呢？如果只是称为“左派的民粹”“右派的民粹”，那么“左派，右派”又如何定义？奥巴马推行民粹政策受挫以后，进一步暴露了“以美国为民主进步权威”的进步主义者：它们将“美国通往奴役之路的受挫”视为“民主失败”；那么解决方案自然就是“强化集权”才叫“美国更民主”！

奥巴马因为进步主义政策，而被称为“自由主义者liberaism”；特朗普因为“争取，得到”茶党的支持，而成为“民粹”，——>提醒中国公众，到底Whatis“自由主义？！

今天将特朗普称为“民粹”者，几乎就是“进步主义者”的自白。象笔者友情连接中的陶冬《右派民粹的特朗普主义》，他们实际上是把“民众的支持”视为民粹，也就等义于“合法的统治者不应该得到民众支持（才不是民粹）”；但偏偏他们要寻求于希拉里执政的多数票！希拉里却不算民粹！所以，这些人只不过是将民粹（既然是一顶坏帽子），当成一张政治妖魔化的帽子，扣到竞争者的头上。象陶冬显然是不明白“民粹”是什么意思；才会说出“右派民粹”的话。不过也说明，民粹这个词，确实存在歧义。英语populism并不能反应其差异。

问题的关键在于，鉴定民粹与否，不在于“民众是否支持”，也不在于是否“反对体制”，而在于其坐标系是否“国民主权原理”；坐标系的变换后，“民众多数”就会在“民主or民粹”之间，截然相反地转移。如前所述，“皇帝与民粹的联盟”，其体制建构是“反对国民主权原理＝中央集权”，因此三权分立无法将其压制，除非不承认“民主普选”的政治合法性，——>这是英国宪制过程中的历史条件，现代消失了！熏陶于港英教育的陶冬和张五常等人，又迷惑于西方民主普选的政治正确，就会无法区分两者；——>则彼时“普选＝民粹”。

以中央集权传统中的东方帝国为例；如果不是人民政府人民爱，林语堂动物前仆后继，不会保持中央集权两千年！请问此体制是民粹还是民主？如果中华向前进，自然会走向后钢穴时代的国民主权原理，国民私权的意识自然在经济利益他证性的召唤下渐渐觉醒，也终会出现“反对体制的多数派民众”，正如今天茶党对特朗普的支持，请问他们是“中国民主”还是“自由民粹”？如果这些“私有制民主的觉醒者”不是民粹，则特朗普无论如何populism，充其量是欺骗了自已的支持者的白骨精！而不是特朗普的支持者是民粹，这是民主的最起码常识。

特朗普这个人作为政客，的确不象希拉里成熟圆滑；个人道德形象，也的确比希拉里，有更多可供《竞选州长》抹黑发挥之处；特朗普的语言也的确“低俗”，特朗普的内心也可能是卑污的，可能只是象希特勒那样，想讨一部分选民的好；……只不过目前对特朗普所有攻击，都是捕风捉影；最严厉如“特朗普逃税”，连审查中的审计局，都给特朗普打包票！但是希拉里惹的每样麻烦，都是货真价实的“值得调查”。但是所以这些都是表面的，关键在于特朗普及其支持者，是因为“反对了政治正确的进步主义”，才被东西方的政治主流，称为民粹。

“政治正确”就是“必定正确”，“美国体制”就一定完全正确吗？了解中国现实生活的公众，很容易回答这个问题，了解南北战争史，知道林肯如何遇刺而成为进步圣徒的，也很清楚“美国的政治正确，不一定是民主政治的正确”。中国公众并不具备“支持特朗普or支持希拉里”的公民资格，——>进步主义者是否要求“全球公选美国总统”？——>但借此机会，了解全球进步力量的深厚，有否某种幕后“大势力”影响，它与中华马克思主义政治的关联；恐怕，才是中国公众作为局外人，观察“利比亚战争”和“美国大选”之类事件的最大收获。

ps1:有叫赵灵敏的年轻爱国女华侨，站在基督教价值观上，在海外传媒上发表的《为什么中国市场经济改革培养出来的精英，支持特朗普》，很具说明“世界进步力量”的代表性；

ps2:特朗普最令笔者不看好的一条，是一面向茶党等许愿“低通胀，低赤字”，一面向华尔街许愿“宽松货币”；类似的地方还有几处，此人缺乏“明确的执政经济政策”，才是要害；

从美国大选观察，“民粹”的定义已经在政治主流中被偷换，变成“不认同政治主流的就是民粹”。这是以后需要密切关注的进步偷换，这不是第一次，也不会是最后一次。简单地反问，在“多数人暴政＝民粹”的“政治主流”，甚至是“法西斯”中的“体制反对者”，还是民粹吗？——>这当然不是说，“美国是法西斯”，但也不等于说“美国没有多数人暴政的风气”，只是借此说明：“反体制＝民粹”，“反政治主流（政治正确）”就是民粹，此“民粹”的定义方式，即便偶合于某种特定的历史场景，但就社会学甚至法学的严谨上，正确吗？

最后回到我们本专题上：美国的三权分立，以过去二十年中，阻止了民主党的进步政策吗？——>那才是真正的民粹！通往奴役之路！这一点连陶冬自已也不反对；——>在过去的六十年里，阻止了“占领福利局，占领华尔街”的民粹运动吗？在过去一百年，阻止了麦金莱和西奥多的民粹运动吗？过去150年，阻止了林肯发动南北战争吗？各位有没有发现，这三轮美国民粹运动与三次美国总统的遇刺，恰好同期：林肯，麦金莱，肯尼迪！反过来说，如果特朗普成功上台，美国三权分立，可以阻止特朗普吗？如果都不行，三权分立与民主有何关系呢？