从美国“金色自由”的成功，洞察波兰被瓜分的原因；

目录： 现代国家社会史

时间： 2015-04-02 22:47:22

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vlr6.html

从美国“金色自由”的成功，洞察波兰被瓜分的原因；

美国从《邦联条例》到《费城宪法》直到杰斐逊新政的历史珍本价值；

美国未因民主而分裂的原理，就是波兰因民主而被瓜分的原因；

民主的基础是因私利益保护的“一票否决权”，而不是多数人暴政对少数人的合法侵犯。因此波兰民主的“金色自由”立意是没错的，非但不是欧洲专制政治传统所指责的“导致波兰国家被瓜分”的因源，反而是波兰共和国得以繁荣三百年的原因。北美大陆会议的一票否决权，程度远未及得上波兰的金色自由，但是在独立战争之中，其集权程度仍不敷战争之需。北美没有因为华盛顿及其支持的联邦党对“过分民主”颠覆，而陷入导致波兰崩溃的内战，原因在于北美基础和形势都不同于波兰。

政治基础上，北美不是波兰那样，因为有一份宪法而获得的地方自治权，再为保住此自治权而奉行金色自由，即一票否决的绝对性。北美的情况与波兰相反，是各殖民地（州）已经获得了不容质疑的地方治权，为了反对英祖国的奴役而寻求独立，才走到一起而制定了邦联条例的共同约法。为了避免多数人暴政而继续执行着类似波兰金色自由的“少数否决权”——>波兰的一票否决权只是“少数否决权”的极端，两者本质并无不同。——>也同样收获了被视为低效的评价，但它毕竟解决了问题。

无论如何贬低邦联条例，不可否认的事实是，它适时地授予华盛顿全权，——>这不就是“有多大的危机，就有多大的集权”的恰当响应吗？更何况，并没有华盛顿干预各州内政的权力。此时华盛顿的权力，与波兰国王的权力相当。然后就可以回头看看，波兰国王具有华盛顿的权力时，却是在和平岁月，仅仅因为普鲁和俄国的分别崛起，就要求提高危机级别，要求更高的集权，请问恰当吗？反之，美国在战争时侯，才授予华盛顿全权，战后马上动议将其授权作废，由此形成美国第一次路线斗争。

了解一下独立战争结束后，直到杰斐逊新政为止，美国从不被满意的邦联条例，经联邦党与杰斐逊主义的路线之争，最后走进了现代美国的民主殿堂，而没有沦入南美和欧洲，或是开明专制中走向法西斯主义的世界大战，或是在民粹政治中走向内乱和极权，1788-1801的12年，可能是政治学角度上，最值得关注的一段样本性的历史。基督教为代表的解放主义者，将美国民主的奠基归功于“华盛顿不恋权”，描述是不正确的。华盛顿是美国赢得独立的军事首领，奠定美国民主的却是杰斐逊。

对比同期正在衰落、动乱中被迅速瓜分的波兰，可以发现费城会议时的美国，正处于与被瓜分的波兰，同样的政治错误的边缘：独立战争已经结束，本应贯彻邦联条例外的“一州一票”，并通过《权利法案》将此“默认权益归于个体”的法制权力，“推恩令”地贯彻于美国公民个人，从而退出为战争而备的中央集权的“紧急状态”。但是对邦联条例的不满，却让华盛顿及其支持的副手亚当斯及其财务总监汉密尔顿，走上了寻求中央集权，进一步强化中央权力的“联邦主义”错误的路线。

华盛顿的确解散了大陆军，——>这是华盛顿伟大，没有恋权的证据之一，但是并不完全。因为撤去军队，以获得更高的政治威望，从而政治入主一个民主表象下的国家，既是高明的政治手腕，历史上也总是被类似地位的人物，反复地成功运用；苏拉，庞培，恺撒，奥古斯都，至少还有中国的王莽……，全部都试过。因此无法证伪一种可能性：华盛顿在战后的退隐，只是以退为进，尽管，也不能加以证实。笔者只是强调，仅就解散大陆军而言，并不足以证明这位伟人，没有犯过联邦党的错误。