实事求是的自由人，必定会被标准答案围剿和妖魔化

目录： 旧制度和大革命

时间： 2014-05-10 19:23:45

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102ei7v.html

个人主义的实事求是，不可避免地冲突于盖棺定论的政治正确；

个人主义的唯真求实，不可避免地拒绝对任何人和事的妖魔化；

拒绝对任何造谣和妖魔化的自由人，必定被传统卫道围剿和妖魔化；

不能拒绝“为正义造谣，为革命而妖魔化”，自由人就不可能再拥有个体的正义；

个人主义对历史和现实的任何观点，都不作任何道德意义上的评论和结论。唯真求实实事求是的要求，也不能回避任何的，被认为是有利或不利于任何一方的评论和结论，即《放下道德枷锁看世界看历史》！简单反问，即便我们个人主义者，能够放下道德枷锁看世界看历史；但是公有制传统文化中的公知，能够放下道德枷锁看我们吗？能够避免对我们作任何道德意义上的评论和结论，即避免对我们个人观点作断言棒喝吗？我们自由人，对左棍强加于我们的道德枷锁、断言棒喝、标准答案等的拒绝，是道德意义的评价和结论吗？

ps:《放下道德枷锁看世界，看历史》一文，迅速就被壮烈了，由此可以体验一下“个人主义拒绝妖魔化”所将遭受的围剿

如果公有制传统文化的民众，对于人权个体的尊重，仍然比不上对权威标准答案的信仰的话，很难指望他们能够成为断言棒喝的同情者，甚至不能指望他们，不亲自成为断言棒喝的卫道者；那么随之以来的问题就是，如果这些人必定用道德枷锁围剿个人主义的话，他们将有那种“观点，立场，行动”的偏好？激进者是否会付之行动，甚至能够在所谓反日示威中，砸碎无辜同胞的头颅？温和者是否也能对爱国青年，表示某种卫道的同情，毕竟，在传统公有制的爱国主义的眼光中，爱国愤青残害无辜，也是为了爱国事业？孺子可教也？

再退一步，当我们面对公有制帝国文化下的卫道，对个人主义者作道德枷锁的围剿时，我们是否还对他们的围剿，不作任何道德意义上的评论、争论、结论？那我们应该做什么？是沉默，放弃自已天赋的人权；还是逃跑离开这个公有制传统的愚昧仍然横行的“祖国”，——>即便不承认它已经是我们的祖国，但它是我们的homeland恐怕是没错的；，——>或是奋起反击，在保护好我们自已的同时，让尽可能多的人，脱离公有制愚昧，让我们未来的祖国，有着更多的希望吗？如果此前景不能精确预测，我们就此赔上身家性命，值得吗？

当我们信守着个人主义“唯真求实，实事求是”的科学原则时，就不可避免地冲突于，构筑着传统公有制社会体系的一系列作为标准答案的“盖棺定论”，即便我们concur于对希特勒路线的政治群体的否定，也不可能接受，仅仅凭借在细节上对希特勒的妖魔化所作的“否定”；因此我们也就不能回避，我们不可能concur那些妖魔化希特勒的“正义分子”，接受他们对于苏联斯大林，毛帝大饥荒和文化大革命，以及朝鲜和古巴等的“相对的肯定”；也不可能concur他们对美国的妖魔化，因此我们也就不可避免地遭受到这些卫道的围剿。

今天从基督教到马克思主义，围绕着他们在道德意义上盖棺定论的一系列标准答案，形成了一系列基于谎言的卫道体系。总是从最不容易被反对的，诸如对独裁者和负面人事开始的妖魔化开始，“为正义造谣”！谎言和遥言渐渐地漫延到不那么正义的有争议的对象，如对美国的妖魔化，对所谓印第安人的妖魔化，对党国执政者的妖魔化；再漫延到基督教和马克思主义者也有争议的负面人物的否定，如对毛灾文革的否定，对斯大林的否定，对民族主义的否定，……，然后将这种否定，也称之为妖魔化！最后必定是对你我本人的妖魔化！

ps:在实名条件下，肯定会直接转化为对我们人身安全的围剿，如对茅于轼和袁腾飞的一系列死亡威胁；

因此个人主义者可以concur对某些负面人事的否定，但绝不会同意对这些负面人事的妖魔化。自由人可以同意武力抗争，在民主进程中可能具备阶段性的可选性，但绝不会同意革命必然论，更不为同意“为革命造谣，为正义造谣”。那就是尽管左棍也可以将个人主义者的唯真求实，视自由人“因为政治不正确，效果等同于造谣”，用毛帝的话来说：“如果不是毛帝路线的话，科学知识越多越反动”；毛帝分子们因此就可以发动他们视为正义的宗教战争，那么难道我们跟他们比赛造谣，如果比造谣的话，你斗不过马恩毛狗吗？