《乌合之众》之“散户不理性”的数学表达,和帕累托积；

标签： 乌合之众 古斯塔夫.勒庞 法国大革命 旧制度和大革命 市场失效 股票

目录： 人权法学和经济学

时间： 2014-02-15 22:25:55

原链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102egjp.html

《乌合之众》描述的“散户不理性”的数学表达，亦即帕累托积；

《乌合之众》是古斯塔夫.勒庞对法国五四暴民运动大革命的事实的描述，因而不可批判；

《乌合之众》欠缺的“个体价值观的人权断言”揭示了“公民≠暴民”“民主≠革命”的关键区别；

《乌合之众》是只要补充上“个体价值观的逻辑前提”就可以成为好书的又一本名著；

各国淡马锡们必定死在美元金融危机之中，[是对米塞斯资本原理的先验定论的细节后验](../../../2013/12/8/资本不是财富，资本是成本；“资本税财产税”只是纯粹地增加交易成本；.md)。但是流动性定律并不否定庄家有可能从“别人制造的，客观形成的”波动中获利的可能性。由于在中国文化中，妖魔化小百姓（在股市中即散户）已经是传统习惯，因此将市场的波动归因于“散户的不理想”已经是理性投资论者的基本根据，数学上的表达就是：（∑（个体偏好）＝混乱＝∫（理性人个体）＝不理性），——>显然此假设的关系在现实生活中并不存在，——>但是它却被一本叫《乌合之众》的名著，作为妖魔化散户的哲学根据。

150年前的法国出于对大革命的反思作品，古斯塔夫.勒庞及其作品《乌合之众》，号称“大众群体性心理学”名著，但是在历史和现实中，既成为马尔萨斯主义者专制垄断于经济特许权的理由，——>法国随后经历了一百多年马尔萨斯主义的滞胀历史不能自拨；《乌合之众》同时又成为左派、极左、直到马恩毛，一系列“干预市场，统治市场，否定市场”之所谓“市场失效∽政府不会失效”的政治哲学的逻辑根据！一本出发点本来是好的反思著作，由于缺乏人权原则的逻辑约束，成为极左极右同时采纳的圣经，勒庞恐怕死不瞑目！

道德批判乌合之众的效果，就是分别产生了极左极右对《乌合之众》各取所需的采纳。勒庞的作品是不可批判的，因为它既非道德哲学，也非科学理论，实际是对一系列社会现象的归纳和反思！事实是不可批判的话，《乌合之众》就不可批判。勒庞没有说错什么，他只是没有把话完全说完。这不能怪勒庞，因为不要说在150年以前，甚至在今天的大多数人，也不知道应该怎么把这话说完全。有错的是将《乌合之众》（即后验的观察）当成哲学假设的先验（如“散户不理性，乌合之众群体不理性”），其结论必定是逻辑循环的伪科学。

只要对比一下半个世纪以后著名的帕累托的贡献，就会发现《乌合之众》只不过是将（帕累托积＝∫（理性人偏好））命名为“不理性”，而在帕累托的数学表达下，那却是“社会福利效益的最大化”，——>同样的客观现象下，居然分别归纳出人鬼殊途！《乌合之众》这部本来是严肃的著作，难道不是社会学尴尬的奇葩吗？类似的还有在“时间性偏好”的同一逻辑前提下，瑞典学派和奥地利学派分别得出了完全相反的逻辑结论。就帕累托与《乌合之众》而言，原因无非是帕累托看到了资本主义繁荣，勒宠见识了大革命法国的混乱而已！

无论是帕累托用数学论证的“进步＝∫（理性人）”，还是勒庞得出“乌合之众＝∫（个体）”，显然都只不过是在预设了各自相信的结论作为前提下，再各自用数学和法语此不同的语言，搜罗各自知识见闻中的“细节，论据”，好象就已经论证了各自的预设前提；而已。如果我们在《乌合之众》的所有结论以前，确定“个体价值观的原则，及∵人类社会历史是从公有制向私有制转化，∴传统文化沉淀着被视为先验的公有制惯性”，在个体价值观的原则下我们可以理解勒庞的焦虑，而在后者的因果下《乌合之众》就是一部好书。

ps1:类似条件下成为好书的，还有马基雅维利的《君主论》，霍布斯的《利维坦》，以及更知名的罗素和阿克顿等的著作

因此将勒庞没有说完全的话说全的话，那就是在传统公有制文化惯性的熏陶下，（愚民＝暴民＝乌合之众），直到他们察觉到人格的独立和对他人得立的人格的尊重为止！否则他们将会在任何看似符合公有制传统的断言下起哄，成为围剿任何具备个体价值观的个人，——>这不就是哈耶克和米塞斯，及今天的茶党在西方被围攻的原因？不就是个人主义者被围剿的社会？不就是在本博的左棍一直翻翻滚滚地在笔者的后花园里，对笔者作批斗大会的革命状的现象吗？试问事实之下，我们如何能否认《乌合之众》等著作的客观陈述呢？