统治者和统治家，政治家和政客

目录： 旧制度和大革命

时间： 2014-10-21 20:16:18

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102v6a2.html

统治者和统治家，政治家和政客；

统治者只是泛指“坏的当权派”的虚拟人格；

用统治家替代“统治者和政治家”，用政客特指西方的从政者；

只有东方集权制度才有统治家，——>拿国民生命财产做生物学实验的专家

只有西方民主制度下才有政客，——>“兼职政治的过客”；

笔者几年来一直最为强调的定论，就是“革命是马克思主义种下的BUG”，“革命甚至就是马克思主义的本身”。该结论毫无疑问，却又最被革命信仰所质疑，也被法国革命的偏好者质疑，——>法国大革命既是马克思主义的诞生地，所谓法国的背后就是“代表了天主教的十字军”！——>请自已了解一下法国的历史文化，看看法国人是否自已作此定位？关于“革命假定不合理”的解读，已经有千计的博文，这里不再重复。仅仅就洗脑模型，说明天无二日的科学世界观，会如何影响帝国统治者的政治行为，看看是否会引起相应的镇压。

笔者曾经在最早时期的博文指出：统治者本身的威胁和注意力，在其萧墙之内，——>近几年证据不必多说，——>统治者既是模糊的对象，也不是铁板一块，（这两条非常重要），但是革命家针对统治者的革命煽动，自以为是“擒贼先擒王”，实际效果却是让天上的模糊的统治者清晰了，而且变得铁板一块；也让地下大量仍然忠君于帝国集权的自费五毛，有了效忠的对象，也有了砍革命者首级报告，换取“奋斗成功”的可能性。所以革命家之所以脑残，就在于他们既不可能真正威胁到统治者，更遑论威胁帝国，只是白白危害自已。

七年过后，笔者非常欣慰一点，就是甚至在海内外混球革命家里头，也开始知道，顶上挂名的那个“统治者”，只是挂名的。金正恩是挂名的，中华帝国就不是如此？看到了帝国三十人元老院接受“统治者”参拜的年度新闻吗？——>那还只是冰山一角！对这些所谓统治者的革命，充共量是配合整个体制，制造一两个替罪羊而已，难道这就是革命家所要求的革命？有些博友在本博逗留时间相当长，本应“深明道理”，不知为何，总是仍然很容易地，不知被那里来的无厘头革命贴子一洗脑，又给搞糊涂了。可见BUG型精神病之根深蒂固。

此处需要明确一下名词的解释，毕竟“统治者”并不是中性的用词，含义也并不清晰。之所以产生“革命总是难免有点合理性吧”的糊涂误区，与“统治者”这个词飘忽的含义，非常有关系。统治者实际上是指“坏的当权派”的虚拟人格的泛指。在此虚拟人格下，当然就永远有了革命的合理性，但也有了毛帝文革的合理性，毛帝不就是号召“打倒坏的当权派”吗？马克思主义不就是说“资本统治，因此打倒用资本统治世界的当权派”吗？革命家如果不是马克思主义者，几乎就是帮着马列毛革无辜同胞的命。革命家万恶！殊非虚言！

笔者决定同时废弃“统治者”和“政治家”这两个名词，用“统治家”代替从前习惯尊称为“政治家”的角色，——>理由是它们的概念混淆，如果他们是政治家，那么华盛顿等人就显然不是政治家。美国的总统们，也的确被东方帝国宣传机器称为“政客”，——>因此笔者接受东方帝国本来是污蔑西方的贬称，将西方如奥巴马这样的职业，称为政客。中国只有统治家，西方只有政客，事实不恰好就是这样吗？统治家的终身职业（通常也是世袭）是“治理，监管，宏才大略，谁来接班”，政客则要在业余炒更时讨选民的好，差别明显。

统治家不是统治者，意味着“统治权”不是手中的既定权力，而永远只是他们的追求，——>这是概念含糊的统治者，和精确定义的统治家，最大的区别。统治家自已都未必能控制住手中的权力，他的核心价值观就是如何“争权，保权，防制萧墙之内”，那里会因为千百万字描述之还嫌少的“天无二日的科学世界观”所触动呢？既无触动，统治家又何必作出政治反应？真正被科学世界观，冲击了信仰的，反而是那些“胸怀大志”，但这辈子没有指望当上统治家马仔的奴才们，他们才会兴冲冲地作为公知和五毛，卫道他们的宇宙真理。