“为了团结说假话”是民主观念中的缺德；

标签： 团结 民粹 爱国华侨 细节理性主义 传统文化 文化

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2014-01-12 21:27:05

“为了团结说假话”是民主观念中的缺德；传统文化中的移民，都有着民粹倾向的原罪；

否定“爱国华侨，海归，记者”的细节理性主义，即否定权威的发言权；

否定“亲历，调查”者有权威的发言权，为了否定带路党所持“西方传统即民主”的先验，

采用（侨民的民粹＝（传统大国情怀）/族群数目比例）公式衡量“爱国华侨”的民粹倾向是先验的指标，不接受任何试图“例子，数据，统计，哲学”等等论据质疑。由于该先验模型与现实社会生活中观察的后验非常吻合，逻辑环节又非常简单，笔者很怀疑还存在着逻辑证伪的余地。笔者知道这种先验，对于任何“爱国华侨/海归”之类来说，听起来心里也不好爱。但是如果他们将此针对他们特定经历的民粹倾向的先验，视为对他们的“歧视”，对于诸如此类的道德指控，笔者也不作任何解释，如同笔者不会说假话讨好任何类人一样。

不要因为讨好某类人（革命用词称之为“团结），以争取他们的支持，而违背事实讲假话，是民粹的表现形式之一；在人权私有的民主观念之中，视之为本应自律的品德。反之即缺德。民粹公知非要作此缺德之事，固然是他们人权自主的自由之一，但是我们个人主义者，自然就会标识他们为民粹，视其为潜在的暴民（领袖）和极权主义势力。自然，我们不可能阻止，他们视“我们对他们的标识”为扣帽子；同样地，我们也不会对他人的道德指控作任何讨好目的的解释。尽管民粹对我们的道德指控，在他们的词典中就是“扣帽子”。

ps1:由于“实话实说 vs 扣帽子”是民粹口水战争中没完了的N大战役，所以特别作此说明；也是声明；

可以将对“爱国华侨，海归”群体，实际上也包括了对“城乡移民反户籍制度”的民粹倾向的先验判断，作为传统文化社会之中，有类似经历的社群的“原罪”。所谓原罪并不是对他们的刑事制裁的指控，而是在他们沉默时，对其行为倾向伤及无辜的预期，因此而必须提防这种行为对我们的野蛮伤害。但是笔者非常欢迎，这些群体中的人士，能够自已声明对“人权私有和自治的利益和自主选择的权利，是神圣不可侵犯的（即不可让渡的，绝对的）权力”的接受，并言行一致的证实之，也非常期待有此民粹原罪者，能忏悔！反思！

ps2:香港一直按英国传统向大陆移民畅开，结果在香港也出现了强大的，响应北京的，压缩和取缔香港自治权的民粹运动；

ps3:彭定康最后留言耐人寻味：“我不担心北京取缔香港自治权，我认为香港将有一些人，让北京取缔香港的自治权”；

ps4:香港“向大陆畅开移民”也比大陆“户籍制度”要严厉得多；由此可见“海外民运”实际上是非常左倾的民粹团体；

相对于对上述民粹群体行为倾向的先验模型，个体价值观所意味着的个体意识主权，则是更为根本性的先验。笔者的真正目的，正是对个体价值观之意识主权的再次强调，绝对地否定“爱国华侨，海归”群体对西方社会的，所谓“有调查，有亲历，才有发言权”的造谣特权！笔者解释城乡移民反户籍制度的卑劣倾向的行为倾向，也是为了绝对地否定，这些“农民利益的代表”，对于“农民利益”的造谣特权。笔者否定的是由阿奎那－笛卡尔－培根所倡导的“观察－归纳，作为先验”的方法论，即细节理性主义被错误地作为先验。

这种世界观和方法论传统社会中被认为是“科学的，进步的，客观的”，在文革中被毛帝称为“没调查没有发言权”。它相对于于中世纪道德先验的封建纲常，确实称得上是进步，但是它的鼓励了造假和极权的缺陷，已经在波普尔的《历史决定论的贫困》和实体社会学（大历史观和现实观）都有详述。个人主义的世界之中没有权威，即便是真实的“观察－归纳”都不足以构成对个人观点的权威，连美国官方都不是权威！何况是有着强烈的民粹倾向，造假嫌意的“爱国华侨和海归”群体呢？更何况是天朝官媒派出细节理性主义记者呢？

同样的逻辑，难道就不是适用于其他国家的移民社群，适用于西方左派如基督教和马克思主义团体？他们所声称的“古巴的幸福指数”“美国的贫富差距”“占领华尔街，占领福利局”“北欧模式富国强兵”，甚至梵蒂冈也发出了马克思主义的咆哮“资本主义（即市场经济，人权私有）导致的贫富差距”吗？笔者否定了细节理性主义的权威，实际上也否定了中国觉醒派带路党的愚民大众，他们自认为“西方传统一定先进，西方人一定民主”的先验。请放下道德先验的枷锁，你自已去看，去理解西方社会，去理解中国社会。