香港不民主，也不自由，资本主义程度不高

标签： 香港 资本主义 市场经济 土地财政 自治权 文化

目录： 唱唱反调之八卦时评

时间： 2013-02-18 20:32:35

香港不民主，也不自由，资本主义程度不高；

香港没有充分自治权，是帝国之间转手的殖民地；

英国没有给予香港充分自治权，香港残余的自治权可能一点点流失；

香港是管制型经济，依赖于土地财产的特供链；

香港的大陆籍财经评论员胡释之先生，也被认为是铅笔社，年轻的奥地利学派权威，他在香港自治政府，按香港本地居民的建议，对外地游客的奶粉实行限购，持有“异议”。胡释之反对限购的观点，与笔者观点基本上相同：香港不应限购。但胡释之先生，没有触及命题的核心，流于道德上的批判。更严重的，胡释之先生批判的根据，其否定香港自治权的合法性的民粹观点，则是完全违反了奥地利学派的“个体主义－默认权益归于个体”的价值观的。奥地利学派有这样的权威，将是奥地利学派的可悲。

香港作为一个具有一定程度的自治权的城市，有权作出在他人看来是正确的或错误的任何决策，只需要对香港选民负责，——>顺便说说，香港不是民主社会，香港还没城市级选举，甚至没有区议员的普选。英国统治香港150年，没有允许香港建立自治城市的政治模式，当然是英国殖民者的责任，也意味着香港没有建立起市民阶层，也同样缺乏纳税人的意识，并得到“香港模式”的强化。香港模式就是凯恩斯主义炒高房价后，土地财政实现隐性税收，饲养了香港极高薪的“廉洁公务员”，其昂贵令香港的反腐败，成为忽悠纳税人的骗局！

但是香港最后一次民主的努力，彭定康在离任前打算让香港成为真正的自治市的尝试，是给北京拒绝的，因为没有体现在中英两国代表香港市民签署的《基本法》之中。从此，香港殖民地的主子，换成了中华帝国。香港，仍然只是一个商业寡头控制着的殖民地，而不是一个严格的自治市。彭定康离任前的话，胡释之可以品味一下：“我不担心北京剥夺香港（根据基本法而得到的）自治权，但是我担心，香港的一些人，会把香港的自治权，一点点断送到北京的政治关怀之中”。胡释之先生正确观点的不当论据，就是其注脚。

当胡释之先生指责香港正当行使的自治权，但可能能不当的限购政策时，笔者无法界定，胡释之反指责的，到底是香港政府的限购政策，还是香港政府仍在具有中国其他城市，难以想象的城市自治权？尽管这种自治权，只不过是英国专制统治殖民地所赋予的有限自治，远远不能与英国自身，早在光荣革命后就赋予伦敦和曼彻斯特的自治权相比。至于香港政府的限购政策，是否会被其本身的民主议会或公民诉讼所推翻，（记住，香港仍然不是民主，没有议会），以及限购政策是否能达到香港政府宣称的目的，是独立的命题。

香港不是一个原产奶粉的地区，理论上是一个免税的自由港，因此只要有人买，香港店家本应能无限供应，——>这里又来了，香港实际上对商场和奶粉销售，实行许可证特许权，同时对商业铺用地，实行房地产“商用”的特权权限制，——>这本身就足以说明，香港不但不是一个民主社会，也不是一个自由的资本主义社会。正是这种对经营权的限制，让香港的所谓自由港，只不过是一个广告宣传的虚名。香港虚假的自由，虚假的民主，既是对天朝一些民主派香港粉丝的嘲弄，也是对罗斯巴德细节理性主义的忽悠“香港自由”的嘲弄。

商业特许权和用地特许权，相当于市场流通上的额外阻尼，可以为香港政府带来额外的“出售特权权Charter”的隐性税收收入，提供了干预商家经营的手段，但是也限制了香港商业满足大陆对奶粉的消费力，——>大陆民众不信其实是安全而便宜，但是质量档次也确实逊色于世界顶级进口产品的国产奶粉，要谢谢中央电视台为首的官控传媒，唯恐民族产业不死的恶意炒作！食品安全的竭斯底里！如果胡释之先生这种顶着“自由经济学家”帽子，真的理解他崇拜的奥派经济学，本应能从限购，直接找到香港经济的症结。