商标是产权，但不是知识产权，及罗斯巴德和铅笔社

标签： 商标 知识产权 罗斯巴德 铅笔社 南北战争

目录： 人权法学和经济学

时间： 2013-01-24 22:20:47

罗斯巴德和铅笔社常见的“圣经化哲学化”误区；

商标是产权，不是知识产权；商标是产权利益的标识；

商标产权私有化保障下的“高质量，食品安全”；

总是有网友认为笔者是奥地利学派，或者是铅笔社的，全都是误会。笔者不是奥地利学派，也不是铅笔社；铅笔社也不是奥地利学派的。笔者知道铅笔社中，好读奥地利学派著作的网友比较多；甚至其创造人或版主也倾好于奥地利学派，但并不等价于“铅笔社的作者就是奥地利学派”，也不等价于“铅笔社有关作者对奥派著作的理解就是准确的”。简单地说，铅笔社不可能是奥地利学派的权威。这不是“贬低”，因为奥地利学派是个人主义的经济学理解，因此奥地利学派本身就不可能存在权威，米塞斯和哈耶克也不是权威。

因此“铅笔社中的文章观点，不可能都是奥派的，也不可能全都是自由主义的，民主的，私有制的”是无须争辩的二律背反。如果铅笔社是遵循个人主义原则的，它就不可能“普天之下莫非我派”地统一思想；如果铅笔社象乌有之乡那样“铲除反动思想害人虫”，那么表面上就算是米塞斯和哈耶克的篇子琳琅满目，（乌有之乡中是马恩毛选），其所谓的奥派也必定是自封的；而已。笔者从来没有认为自已是奥派，但承认奥地利学派有很多论点与笔者相同，而且仅有奥地利学派与笔者相同；但笔者不对奥地利学派的任何错误负责。

以笔者对南北战争的观点为例，笔者认为南北战争是亚伯拉罕.林肯对美国民主宪则的政变、颠覆，是美国民主法治的重大倒退；南北战争仅仅是美国历史中一次浩劫，甚至对美国黑人也没有帮助（即美国黑人生存处境的改善和今天的平等，不因为南北战争，此论另文）。如此迥然于东西方主流的观点，笔者以为必定是非常孤独的。但是居然在罗斯巴德的论著中，找到了同样的观点。但笔者不认为罗斯巴德是一位有创意的经济学家，更不认同其在“金本位”“银行百分百准备金”上的错误观点。

罗斯巴德的局限性，也是今天铅笔社的奥派爱好者的局限性。只不过罗斯巴德是作为米塞斯和哈耶克的忠诚粉丝，局限于奥派先知的著作的再论述，作哲学上的再发挥。这是罗斯巴德的局限性，也是罗斯巴德错误的来源。象罗斯巴德对米塞斯《货币信用》中，货币信用的边际会随着发行数量的增加而到来（对凯恩斯主义的先验否定），就被罗斯巴德顽固地意会为“需要恢复硬性的金本位”，其实米塞斯是用当时(1920s)的金本位，对比当时已经开始泛滥的“纸币信用的泛滥（即凯恩斯主义）”，是举例example，而不是thatis it。

笔者其实赞同罗斯巴德在“知识无产权”“专利无意义”上的理解，尽管那是罗斯巴德对哈耶克知识论的再发挥。但是铅笔社中的哲学爱好者，象“布尔费墨”的，显然是误解了罗斯巴德的观点，竟然引申为“商标无价值”。他们显然是在罗斯巴德的著作上的哲学意义上的再发挥，甚至以为笔者也只是如此这般的，“对奥派权威观点的再解释”，——>Theycan think so；But I do not thinkso！这就是笔者要批评铅笔社之处：有些人实际上是象马克思主义左棍一样，捧着权威先知的圣经玩哲学！而且误以为奥派是“一派哲学”。ps：笔者也不赞同哈耶克的知识论，也不赞同哈耶克与熊彼特共识中的“企业家理论”。

回到铅笔社部分作者对商标的误解，明显是概念混乱的，毫无对象概念的“形意通解”。“布尔费墨”另一作文中，甚至混淆了“垄断”和“产权”的概念，尽管笔者也反对“反托拉斯法”，但仍然这位老兄的哲学化思维，让人不敢恭维。他根本没有理解哈耶克知识论中所指的“知识无产权”，也不是罗斯巴德“专利无意义”。而且哈耶克和罗斯巴德“真实的观点”，与先验的结论也无关：“商标”是产权利益的标识，如同每个人的身份帐号；商标的确不是知识产权，但商标是明白无误的产权。

侵犯商标就是侵犯产权，因此山寨造假是对产权的侵犯，适合民事和刑事的一切适用诉讼。将其用到如食品安全的竭斯底里之中，资本主义的食品安全不是通过监管，而是通过“表示质量信誉利益的商标，及其不可侵犯（冒牌）”。所以冒牌或者低质者尽可以推出市场，但消费者只需要认准商标购买就可以确保安全，从而形成了市场经济的汰劣存优的良性竞争，省去了公有制帝国“监管质量”的万千公务员，（CCTV新闻造假一望可知），及其税收开支；却保留了供应商替代创新的充分自由。这就是资本主义经济，无可比拟的优越性。