理性主义的细节自证循环和个人主义的实证逻辑

标签： 个人主义 理性主义 权威 科学 实证 文化

目录： 知识论和交流沟通学

时间： 2013-12-25 19:55:06

个人主义的实证逻辑流程；

细节理性主义的论证是权威的子集；权威是细节的容器；

专家“权威”是个人主义的子集，个人主义要提供科学的“大容器”；

理性主义的细节自证循环和个人主义的实证逻辑；

在考察个人居安思危的社会行为时，需要考虑“个体繁殖”的生物行为，是大历史观/社会进化论的分析原则，确保所以研讨的问题在一个要素透明的客观容器之中进行，从而避免了不可控的，但又是不可忽略的影响因素，对于目的命题的影响。在此容器周边因素明确前，任何命题都是伪命题，而此后即便被如人民真理报指称“国进民退是伪命题”，实际上国进民退却是实证基础上的，事实性的科学结论。

这是大历史观/社会进化论与基于细节理性主义的传统历史/现实/经济学截然相反之处。后者总是从细节搜集开始，通常又是某些细节考证类型的集合（专著），由这些组织起来的细节，再论证早已设定的某个结论。其整个细节与结论则必定是现存专著的观点和证据（细节）的子集。方法论等效于先有结论，再搜集证据。在司法上就称之为“有罪推论”。而对于大历史观来说，任何资料都是容器中的子集。

所谓大历史观就在于有一个“大”一号的容器，还要有一个先验的逻辑体系，先验体系在大容器中就是可以允许证否的命题，但不允许被子集的细节证否。两者结合，预先排除任何与之冲突的细节。该环节看上去似乎象“先有结论，再搜集证据（细节）”。先验的逻辑体系与“先定结论”的根本区别，就在于逻辑体系必须符合天无二日的逻辑标准，而“先定结论”之间，却没有排除自相矛盾的逻辑步骤。

因此先验的逻辑体系，至少在“主观个体”看来，是没有自相矛盾的逻辑树。而“先定结论”在他人看来，则是一连串没有逻辑关联的断言集（俗称口号），即某种意识形态，或称哲学。而对于科学体系来说，至少在主观个体（心证）看来，其逻辑树的最基本前提，是具备实证的支持。对于科学体系来说，结论（相对于意识形态的口号）是无关紧要的，是前提与逻辑体系的必然结论。

如果多阅读一点笔者的博文，就可以看到大历史观的方法论，是在先验的逻辑体系（如科学进化论）的要求下，筛取来自任何住处来源的，符合该先验体系的任何细节。由于大历史观的个体主义，是作者的心证与读者的心证之间的交流，被筛取的细节，自然也包括读者自已的生活体验。作者不必向读者解释其任何细节的采纳原因，争论者也不必暴露自已的隐私。因为其结论是个体的，逻辑体系是先验的。

大历史观的体系，尽管逻辑上不可置疑，但没有一个断言！人权断言是为了替代宗教者拒绝的进化论。读者可以根据自已的心证（包括所学的知识），指出笔者引诉的某些细节不符，但不会影响结论（个体），也不会影响其逻辑体系的先验性（如科学定律）。效果类似于用自已的观察，否定了笔者的某次实验报告。可能是对的也可能是错误的，但不构成对彼此心证认知的否定。这就是所谓对事不对人。

而对于如细节理性主义这样的传统价值观来说，结论是最关键的，此即所谓“公德”“信仰”“真理”“立场”之类。当某结论被某种人垄断，而（对少在表面上）被更多人（接受）并用作论据时，就被称为“权威”“（这群人之中的）标准答案”。两者之间其实就是私有制的价值观，与公有制的价值观的区别。由于理性主义需要细节的“倒证”，因此极需要/害怕造谣。

可以用一个逻辑流程框图，可以对比两者的区别：

个体主义的大历史观（个人主义）：

实证（心证）检验的不可置疑的（大维度的时间容器（如进化史）＋先验的逻辑体系（如进化论））——>（个体的结论+（个人心证收集的细节（包括各种资料的个人理解）））；

各种意识形态（哲学，理性主义）：

（先定的结论＋（权威的细节））——>不可置疑的(公共的结论（断言集/口号）)——>论证（先定的结论）——>神圣化！

对于一个后进的社会来说，如果先定了如“革命”这种先定的结论，是不会再关心其现实可行性的逻辑的。又如对于个体价值观来说，象“国进民退”既然是（个体）事实性的结论，人民真理报断言否认，就变成是“特权既得者拒不妥协”的问题而不必再“讨论”。虽然仍不具备“必须革命”的公共结论，是否革命仍然是个体的结论。yes者彼此达成共识后，才是“如何革命”。类似的还有计划生育。