薛兆丰先生的权威型大脑和吴英案的大字报

标签： 薛兆丰 英国 金字塔 吴英案 麦道夫 权威 邓玉娇 金字塔融资 无罪推论 法学

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2012-06-10 19:49:42

薛兆丰先生吴英案的大字报；

薛兆丰先生的细节理性主义；

薛兆丰先生的权威型大脑；

薛兆丰先生的观点未必是经济学的观点；

薛兆丰先生回国后介绍西方经济学，断断续续发了十来篇博文，此前最新一篇博文还是三年前重发再三年前的旧文。蜗居三年碰上吴英案，就兴致勃勃地打出万字大字报，让笔者不得不对薛兆丰先生的权威水平刮目相看。倒不是说薛兆丰先生就是错的，也不是说吴英就一定是无罪的，（笔者没有考证过未透明公开的吴英罪证细节），但至少就薛兆丰先生对吴英的所有指控都是不成立的，手段是不地道的。

如薛兆丰先生用麦道夫案和另两起英国案作例子，指证“吴英这样的金字塔融资，在英国也是犯罪”。笔者不打算细察英国那两起是何等案情，但估计与薛兆丰先生用麦道夫案时偷换的概念是一样的。麦道夫案被称为“金字塔融资”，是对该案情的描述，不是麦道夫被指控的11项罪名的任何一项。这是薛兆丰先生作此五毛文章时，故意偷换的概念。金字塔融资是合法的，这是薛兆丰先生故意隐瞒的事实。

吴英与麦道夫吻合的唯一罪证，是吴英伪造了发展行的印章，但没有介绍用于欺诈，这又与麦道夫伪造信用证欺骗客户不一样。吴英案中有官方指定的受害者，却没有向法庭首告的受害者，这是薛兆丰先生偷换的另一个概念。至于说“吴英用高息吸引新钱，支付旧息分红”是犯罪的话，那就可以把全部国有银行的老总统统枪毙！因为这正是银行的经营方式，国有银行需要垄断，才是吴英的罪状。

吴英是从事了类似银行的业务，而没有征得“银行管理部门的特许权”，这是事实！是否这才是薛兆丰先生要钉死吴英的冲动？经济学，特别是奥地利学派这种民权经济学，是清贫自守的学问，无论薛兆丰先生因为何种理由有了公害的兴致，都是可以原谅的。吴英是犯人，也不能成为公害文的民事诉讼的原告。笔者仅仅指出，即使是薛兆丰先生，也不是权威，偶然地，也会因为种种理由成为公害。

吴英案没有勇气再开庭审讯，还蹊跷地把挽救了她性命，仍然为她作无罪辩护的北京的黑律师团解雇了，另请了一位刚刚毕业完全的本地女律师。个人估计是邓玉娇的模式，中国特色的“控辩交易”：“你听听话话换一个听话的律师，就保证怎么怎么地”——>这说起来，当初邓玉娇案时，薛兆丰先生有另一份与经济学和法学常识无关的大字报，也许薛兆丰先生真长了一付权威的大脑。

以目前公开的案情来看，吴英案是否罪名成立，取决于按那一种司法的原则成案。这是假设中国特色的有罪推论，仍然算是司法的一种。在象薛兆丰先生等人套用的“吴英案情在西方也是犯罪的”的细节理性主义，类似于“美国政府象苏联一样派出公务员坐镇食品生产线”的所谓“美国法典”规定，如果对其疑义的国人，不必多说；如果尚存疑问，不妨先看看，薛兆丰先生等人用的是否有罪推论？

如果是无罪推论，那么所谓有那几条西法适合入罪吴英，就没有意义了。需要找出具体类案，直到具体案情和罪名成立，才有参考意义。但同样要注意，所谓援例，是指辩护的理由，不是控罪的理由。控罪是否成立，取决于公诉人的指控和陪审团的裁决，而援例是取消其罪名，或罪名成立后要求法官循例轻判。那么试问薛兆丰先生等找几条案例就说罪名成立，是什么意思呢？甚至罪名是否匹配呢？

可见吴英一案，是按照中国特色的有罪推论，先定案定刑，剪裁证据；案未审，先把人家的财产卖掉，本来赚钱的的合伙人，也变成了（仍然是没有起诉的）“受害人”，应该坐在被告席上的，相信的吴英一案的涉案公检法。至于吴英为什么必须被罗织判死，另一位叫吴其伦的言者无罪，已经说得明明白白了：“吴英扰乱了国家金融秩序”，大白话就是“吴英搞得金融垄断特权集团，狼狈不堪”；该死！