公有制社会不适合法治，“人治胜于法治”确实是真理

标签： 邱吉尔 私有财产 父权 罗马法 人人平等 私有制 公有制 儒家 讲政治 打黑 文化

目录： 人权法学和经济学

时间： 2012-04-02 19:24:58

天朝法系同样受困于威权讲政治的需要

罗马法史证明了“私有财产权缺失”的法治悲惨结局

没有人权和私有财产权的所谓法治，东西方父权传统文化

人权不可侵犯论将侵犯罗马皇帝的威权，父权不可侵犯，却是巩固了罗马皇帝对整人帝国所有臣民的权威。这就是罗马法学家与罗马皇帝和罗马贵族相敬如宾如鱼得水的原因。罗马皇帝本身就是罗马最高父权，是所有罗马人的共同的终身父亲或称“国父”。国父本来就是父权伦理下的产物，这一点倒是东西方相通的封建（奴隶）时代的伦理道德。

中国孔儒同样有“君父”，三纲中的两纲就是强调父权，唯有孟子“小受大走”算是有一点点反抗精神。蒋毛两朝号称“民国和新民主”，却把孙先生套上“国父”之名，即使不从法学上说，从伦理上说也是颇滑稽的奴隶制复古的产物；窃以为“解放者”可能更妥贴一点，如果孙氏配得起的话。从实际的历史作用来看，孙氏对民族的贡献与雷锋同志，处于同一个层次。

但是国家父权的观念在中华文化中也同样是如此浓厚，上有毛父党妈，下有子女孝义，中国传统父权孝文化，较之罗马奴隶社会，也是不遑多让！父权不可侵犯下的人人平等，实际意义就如同王莽“奴仆生存权也是人权”的仁慈，无非是说父权下的奴仆仍然是奴仆，但是再随便打死奴隶的话，皇帝要收你一笔慈善税，而皇帝本人不在此限。（笑笑）。

因此乌尔平和帕尔平的“人人平等，自由博爱”（原话真的就是如此），和人权和私有财产没有鸟关系。如果与皇帝的父权权威结合在一起，等同于“人人没有人权，人人没有私有财产，就都平等了，人人都有做奴才的自由，皇帝会博爱的，皇帝会全心全意为奴隶们服务的”。（再笑笑）。这就如同孟子的民本意思，闪着那个时代的光辉，但在当时的历史条件下，只不过是说“可以寻求换一个主子”。

缺乏了人权作为法学正义的标准，罗马法学家以绝高的理论水平和个人、王朝和整个罗马社会的悲剧性命运，向后人筌释了将“自由，平等，博爱”剥离了人权变成意识形态工具后，向后人演示了将“私有财产神圣不可侵犯”从公民权上剥夺后，整个社会是如何一步步走向崩溃和衰亡的全过程！用最简单的逻辑解释，就是从利益财富之中是可以衍生出道德的，但是从道德之中，却不可能再产生出利益。

西方有学者将斯多葛－罗马法学的人人平等观归于“亚洲母系氏族的母系宗教（如恩格斯和沃格林）”理据不足。斯多葛－罗马法学强调的是父权，包括对女人（性）的全部权力，人人平等没有女人的份！这一特点一直延续到《拿破仑法典》。母系氏族社会也没有广泛存在的根据，更谈不上母系宗教了。这类“母系”学者，估计是哲学家。（笑笑）

人权为社会正义的法治社会，与父权为社会正义的法治社会，区别是什么？当效仿罗马父权的元首德国轰炸英国时，英国首相邱吉尔的一句名言道出了其中的区别：“如果我们也可以随便侵犯私有财产，我们英国和纳粹，又有什么不同？”。邱吉尔的这个回答，组合罗马的衰亡史，大概可以回答：如果希特勒在欧洲胜利了，将是另一个苏联，充其量是另一个重新衰亡的罗马帝国！

几千年的公有制传统，让很多所谓的“公共知识分子”的所谓良心，仅仅是围绕着如何挽救公有制社会不可避免的沦丧，而回避对私有财产的承认。当这些所谓的公知自称“为弱者利益争鸣”时，却不可避免地陷入一个可笑的逻辑悖论，那就是为什么不让弱者自已申诉弱者自已的权益呢？却剥夺这些弱者的私有权益，让良心分子“代为争鸣”？！唯一的解释就是，此正所谓“贼喊捉贼”！