“资本”是金本位的衍生概念

标签： 奥地利 金本位 马克思主义 法定货币 货币经济 计划经济 凯恩斯主义 萧条

目录： 马克思主义和计划经济

时间： 2012-02-20 19:49:27

斯密经济学的主宰“资本”概念是金本位的衍生物；

金本位不成立，资本概念自然不存在；

金本位与马克思主义与凯恩斯主义的本质都是取缔货币经济；

金本位强化了政府对法定货币的垄断；金本位必然被放弃；

马克思主义可以认为是使用辩证法哲学工具，批判了亚当斯密体系中所有正确的内容，而集中了所有不正确内容之大成，钻的正是斯密资本的空子。但是认识到“斯密资本”的概念模糊，也正是了解今天世界货币经济政策和导致危机现象的钥匙；诸如包括欧元的困境，中国出口导向导致的“对内通货膨胀，同时外汇储备贬值”的困境，以及“富人卷走资本”“国际热钱”“国际板”等显见的错误。

资本这个概念模糊的自相矛盾的概念，为什么能使用到今天，仍然堂皇登上左右派的权威讲台，是一种耐人寻味的现象。资本概念之不适用，“平价购买力原理必须建立在单一货币”上的同一原理。当资本被简化为货币资本时，就不得不面临世界上不只有一个主权国家，也就不止一种法定货币；法定货币相当于税收，也就不可能存在统一的“非主权”的税收，也就不可能存在超越主权的法定货币。

可见无论是马克思主义为代表的左派，还是西方主流的右派，他们的“资本概念”的背后，都隐藏着一个“世界公有制政府体制”的前提。但奇怪的是，这左右对咬的两派，又同时把资本在不知不觉之中，变成了“私人拥有的货币资产”，要通过政治手段重新分配之（如庇古），一会儿又变成超政治威力的“无法查核的跨国热钱”。种种自相矛盾之间，也就锻炼了无坚无摧的强大理论如“货币战争”。

资本这一概念，可以认定是来自于金银本位时期，信仰“金银是国际贸易唯一的价值锚”。信仰金本位就必然产生资本的概念，但偏偏金本位整个逻辑基础，都是错误的。自亚当斯密时代起开始追求的国际金本位，就象马克思主义的计划经济一样，从来都是不稳定的，并且总是以大萧条的经济危机而告终。从“法定货币就是税收”的知识角度，不难发现金本位信仰，与马克思主义计划经济的相通之处。

马克思主义的资本论在批判“资本积累”时，其语境含义的资本是指金银，此时的意义也与亚当斯密到马歇尔时代的同名概念等价。两者都是在默认金银本位的前提下才成立。金本位的信仰者认为金银天生的短缺，可以限制政府乱开销，——>但短缺意味着强制性的易货贸易，即因为金银短缺造成的通货紧缩，对市场交换导致的价格下降；仅仅是抑制了市场交换，却并不能限制政府对实物税的消耗。

因此金本位的信仰的实质是取缔货币经济，马克思主义的计划经济也是要取缔货币经济，凯恩斯主义透支货币的结果在，也是取缔了货币经济，这三者取缔货币经济的最大得益者，都是政府垄断的食利集团！彼此对咬的所谓左右学派的殊途同归！更是耐人寻味。在政府权力主导的情况下，金本位总是导致政府对金矿的控制，英国甚至为此打了五年的布尔战争，也可见金本位并未能限制政府的垄断利已政策。

由于金本位既不能限制政府实际上对社会产出的占有，又导致民间交换因为缺乏货币，而普遍性倒退到易货水平；相反政府却可以通过对金银的垄断，而确保对货币发行比例的绝对控制；（所谓金银专卖，外汇管制，就是为了本位制下的货币垄断）；因此任何任何锚定意义的本位制货币，都在实际上兑换券化，而仅仅是强化了政府的权力占有，把货币短缺的经济损失，转移到民间实体经济，这就是大萧条。

因此逻辑上任何实物锚定的本位制，实际含义是政治权力垄断“锚的产生”（如外汇储备），排斥任何缺乏锚的民间利益体的货币发行（如19世纪仍存在的金银自由铸币），从而强化了“锚兑换券”的法定货币的垄断地位。其次，既然锚兑换券并非在事实上受制于锚的数量（本位制仅仅是排挤了民间拥有的锚），因此兑换券（货币）从未真正被锚定，并最终正式脱离锚定限制，是不可避免的。